卢梭《社会契约论》本身缺陷.docxVIP

========卢梭《社会契约论》本身缺陷 ========卢梭《社会契约论》本身缺陷======== - - PAGE 1 - 卢梭《社会契约论》本身缺陷 “法国革命中的卢梭应该死，因为法国革命后的卢梭必须生” 《社会契约论》是法国启蒙思想家卢梭的杰作，卢梭在书中坚持社会契约论，主张建立 资产阶级的“理性王国”；强调自由平等，反对压迫；提出“天赋人权”，反对专制、暴政。其思想对当时社会制度进行道德评价或改造，为资产革命等提供理论根据，对西方资产阶级 革命起到了非常重要的作用，成为西方资产阶级革命中重要的鼓舞力量！ 不过还是要唱点反调，以表示我可不是复印机。 一．前提假设无法证明 卢梭提供的整个理论似乎是可以自足的，也就是说按照他的理论思路的话，我们可以推导出和他一样的结论。但是其前提是，我们必须认为卢梭提出的假设或者前提为真，因为“任何从错误的前提推导出的结论，其正确性都是值得怀疑的。”但是，卢梭的那些假设是否能遂人愿呢，或者说其说明足以说服我们并使我们相信他的假设是正确的呢？只要，我们认真地去想想，我们就会发现卢梭的前提的正确性与否之论证存在着许多困难。 人是生而自由平等的是无法直接证明的。 卢梭借助原始社会之假设来证明人是生而自由平等的。然而我们对于古人类的生活习性 的了解，或者说原始社会的了解，所借助的是对现存的一些原始部落的考察。可是，这些原始部落和我们所认为的原始社会的部落到底有多大共通之处。是有很大疑问的。因为即使这 些部落真的原始社会的部落的承继，它们也经过了几万甚至几十万年的发展，他们的近况并 不足以说明古人的情况。此外，这几年来的考古学不断地将可能是人类产生的日期往前推进， 而每一次发现，都使我们将触角伸及上一次发现的几万年前，甚至几十万年前。相形之下， 人类的文明史可谓其短。因而，在原始社会中，人与人之间是否自由而且平等或者自由平等 有多大限度，依然是值得怀疑的。与其说，人是生而自由平等的。笔者更认为这是人类文明 史发展的一种必然，因为在可以考证的社会形态里，、奴隶社会、封建社会和资本主义社会， 人的自由和平等正是处于一种扩大和上升的趋势的。 所谓绝境的出现，其证明也是有相当难度的。 尽管人类社会发展至今天，还依然无法完全摆脱自然的威胁。但是，是什么时候是人们感到如果不组成一个国家就生存无望呢？显然，现存的史料并无此类记载。因此，要通过信史加以论证也缺乏可能性。 人民在什么时候、什么地点、以何种方式达成了所谓的社会契约之无法证明。 当时人类社会居住本身的分散、交通的不便利都使得以那样一种全社会的公意达成契约成为不可能实现的行为。和第二点一样，这也是不可证知的。 就此“三不可知”而言，卢梭的理论是有缺陷的。他在逻辑上的严密并不能弥补他前提的可能性错误的不足。 二.前人不能为后人立法 按照社会契约论，国家或者法律的产生，乃是基于人民的合意。而我们知道，后人并没有参与社会契约的制订过程，而且往往在他们具有相应的行为能力之后，他们也没有明确地 表示现行的社会契约是合乎他们的意愿的并承认该契约对他们的那种强制性的约束力。相 反，他们的权利和义务都是前人未经其同意而擅自加于他们的。于是，这里，社会契约论将 不得不回答这样几个问题： 人是否生而自由平等的？如果是，那么前人的契约自然无法约束后人，哪怕是为了 他们的利益。因为，后人享有和他们对等的选择自己的生活的权利。如果不是，那么社会契约是如何达成的。 于是，紧接着下来的这个问题，将更加深刻。因为如果人与人之间，不是平等而自 由的，那么，社会契约论的基础将不复存在。这时候，我们又不禁要问，在这样一种悖论的情况下，社会契约论的存在还有什么意义？ 卢梭并没有能够解决这个问题，同样，后世的持社会契约论的学者也一样未能令人满意地解答人们的疑惑。 三.强调公意不利于人权保护 在卢梭的国家起源理论中，涉及到人民权利和国家权力的先后问题。卢梭认为人民的权 利先于国家权力而存在，国家权力的形成正是人民让度其权利的结果。至于人民是全部转让 还是部分转让其权利，卢梭的观点是人民让度其全部权利组成国家，再由国家来规定人民的 权利义务范围。这实际上将人权于消极的境地。一般来讲，法律中自由的含义是-“法不禁 止即是自由。而卢梭的这种理论恰恰相反，人们自由的范围和界限由法律加以规定，而此外 法律未加以规定的，由于缺乏法律上的授权根据，所以必然也是法律所禁止的。而就此而言， 使人权的范围大大缩小，是极不利于人权保护的。 此外，卢梭在书中过分强调公共利益，而忽视了个人之权益。由于，卢梭深深地意识到当时社会各种弊端和压迫正是由于私有制造成的，为了消灭这种以个人为中心的制度，卢梭 过分地强调了公益的重要性。他认为一个人只有完全把自己纳入到共同体中去，并且消灭自 己的个性，这样这个社会才是完美的