论第三人行为与安全保障义务的区分.docxVIP

论第三人行为与安全保障义务的区分 第1198条。中国的《民法典》第号规定，一些实体有义务遵守安全要求（以下简称“安全要求”）并承担与其违反该义务的责任。其基本沿用了《侵权责任法》第37条的规定。《侵权责任法》第37条在该法制定与颁布前后均引起学界的广泛关注与持续争议。 《民法典》第1198条第2款第1句规定：“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”该款第1句前半句似是重申《民法典》第1175条。依该第1175条，第三人担责尚需损害与其行为存在因果关系。第三人行为不足以单独造成全部损害的，安保义务人本应与其承担连带或按份责任。但基于该第1198条第2款，第三人似应承担全部责任，而安保义务人转为承担补充责任。这一责任转换的原理与正当性何在？ 补充责任的支持者认为，安保义务人并非直接侵权人，违反安保义务只是损害的条件而非原因；引入补充责任只是为了扩大赔偿主体而给予被侵权人充分保护，实为“富人责任”。 上述见解均忽视了安保义务的义务保护范围对责任承担的影响。安保义务依据其义务来源可分为危险源保护型安保义务与法益保护型安保义务。通过区分二者，有助于准确处理安保义务人的责任承担问题。无论何种类型的安保义务均非富人责任，亦非国家责任的私人化。安保义务人是否以及如何承担责任，并不取决于其与第三人的过错层次，而取决于不同类型