集体土地所有权改革的逻辑与路径.docxVIP

集体土地所有权改革的逻辑与路径 现在，土地所有权改革受到了争议。关于改革的概念，学术界提出了三种模式：第一，集体拥有制度（所有国家都有资产，并且是租约）、集体拥有制度（包括“集体经营和集体管理”模式、“集体权利和责任”模式、“集体权利和责任”模式以及“集体权利和责任”模式。 客观的讲, 在宏观层面, 一味做“虚”集体土地所有权抑或是做“实”集体土地所有权, 虽然在某些方面能够有助于集体土地所有权的改革和完善, 但是, 无论是从集体土地所有权在现行法中的体系效应还是从集体土地所有权在实践运行中的现状来看, 上述两种改革方案都存在明显的硬伤和局限。从有效回应当下现实诉求和遵循渐进式改革模式来看, 在微观层面, 对集体土地所有权主体、性质和行使在当下社会的准确认识以及处理好集体土地所有权与土地承包经营权在土地征收中的关系尤为迫切。这不仅有助于解决当下诸多社会问题, 而且也是准确把握集体土地所有权改革的逻辑前提。 1 中国法上集体土地所有权主体的再解读:“本集体成员”抑或“农民集体” 对于集体土地所有权主体问题, 无论是《物权法》颁布前后, 学界一致认为“主体虚位”是其一大弊端。譬如, 有学者认为:“对于农地所有权, 《物权法》第60条未敢突破现有法律规定, 忠实延承了‘三级所有’的规范模式, 将各级‘农民集体’定位为农地所有权主体, 而由相应的‘集体经济组织’代为行使所有权。” 显然, 上述学者一致认为集体土地所有权主体是“农民集体”, 并且处于“虚位”状态。对此, 笔者认为上述看法过于简单化甚至误读了中国现行立法对集体土地所有权主体的规范安排。结合中国现行法和实践, 集体土地所有权主体应包括两个层面:集体土地所有权享有主体和集体土地所有权行使主体, 即集体土地所有权主体的二元性。对于前者, 中国《物权法》第59条已对其作了明确规定, 即集体土地所有权的享有主体乃是“本集体成员”, 并非学界所说的“农民集体”;对于后者, 中国现行《物权法》第60条规定为3类:村集体经济组织或者村民委员会、村内各该集体经济组织或者村民小组;乡镇集体经济组织。就此而言, 集体土地所有权在现行立法安排上无论是权利的享有主体抑或是权利的行使主体都是明确的, 并非学界所说的“虚位”。 (1) 将集体土地所有权主体区分为权利享有主体和权利行使主体两个层面, 不仅是其与一般私人所有权区别的重要表现, 而且也是符合集体土地所有权在实践中运行的基本特征, 此外, 也与中国现行法的规定相契合。众所周知, 构造集体所有权的主体制度, 就是解决将土地资源和其他财产归属于集体, 集体如何有效行使所有权的问题 (2) 将集体土地所有权享有主体界定为“本集体成员”而非“农民集体”, 是中国《物权法》第59条所做的重大创新, 是对之前立法将集体土地所有权主体界定为“农民集体”这一抽象概念而带来诸多弊端的有效弥补;从实践来看, 对回应现实社会中突出的问题, 保护农民利益具有重要的价值和功能。在《物权法》颁布前, 《宪法》、《民法通则》和《土地管理法》一直沿袭集体土地所有权主体乃“农民集体”这一表述, 2007年中国颁布了《物权法》, 在第59条第1款明确规定:“农民集体所有的不动产和动产, 属于本集体成员集体所有。”显然, 这一条款直接宣示了集体土地所有权的享有主体乃是“本集体成员”。从“农民集体”到“本集体成员”的转变, 在一定程度上改变了“农民集体”这一表述的抽象和模糊的弊端, 也突出了集体成员的主体性, 注重了农民权益的保障。 (3) 明确了集体土地所有权的享有主体乃“本集体成员”, 集体土地所有权的行使主体乃村集体经济组织或者自治组织, 意味着集体土地所有权主体并非“虚位”, 其内涵十分明确。对于“本集体成员”这个概念, 通过明确本集体成员资格的判断实质上可以达到“本集体成员”这个概念的明确化, 对于成员资格的判断, 学界主流观点认为原则上应当以户籍为标准, 在此之外还要考虑其他因素, 譬如对集体所尽的义务、是否以集体土地作为基本生活保障、出生和收养、结婚和离婚以及集体长期形成的习惯法等因素 2 农村集体土地所有权不属于民法私法理念的私权 目前, 学界在集体土地所有权法律性质界定层面存在截然不同的争议, 主张“做实”集体土地所有权的学者一般认为集体土地所有权乃是传统民法上的一项私权, 应该按照私权理念重塑其权能, 譬如, 有学者指出:“中国集体土地所有权是一种民事权利, 属于典型的私权, 当前应进一步明确集体土地所有权主体的私权利主体品格……, 从而还集体土地所有权于私权面目 而主张“做虚”集体土地所有权的学者, 明确反对将农村集体土地所有权界定为一项私权, 其理由是以土地资源属性、公平价值理念和生存保障目标形成的集体土地所有权, 从制度创设目标上, 就没有打算也不