标准必要专利的法律规制.docxVIP

标准必要专利的法律规制 1 国际标准制度的内涵及其应用 随着企业国际化经营流程的加快，标准产品、流程和服务已成为企业保持竞争优势的重要因素。国际标准化组织对标准给出了明确定义:“标准指经协商一致制定并经公认机构认可的文件, 该文件为活动或其结果提供共同和反复使用的规则、指导原则或特性, 旨在特定范围内获得最佳程度的秩序。”正如Tassey (2000) 2 国内外标准制定组织 对于企业而言, 大部分技术研发的主要目的是生产新产品, 获得超额收益。为了让研发的产品具有更大的市场空间, 形成更好的商业生态, 国内外标准制定组织鼓励企业在研发过程中积极参与标准的制定。通过对研发信息的披露和申请, 企业的研发技术就有可能成为潜在的标准必要专利。 姚玉凤 (2016) 综上, 标准必要专利的产生需要经过标准化组织认定, 并符合一定的原则和要求, 进行相应评估和信息披露。 3 必要的专利申请许可证支付 3.1 标准必要专利“私权性”与“共享性”的冲突 标准作为共同遵守的准则和依据, 以获得整体社会效益及经济效益为目的, 具有共有性;与之相反, 专利代表的是以强调个人利益为主的垄断权利, 具有私权属性。标准必要专利一方面是为激励创新而具有私权属性的专利, 另一方面则因为专利纳入标准而具有强烈的社会公共利益属性, 两者在利益追求上存在冲突 (朱战威, 2015) 理论上, 标准必要专利的许可费应当统筹考虑专利私权属性和标准共享属性, 兼顾权利人和实施者的利益, 引导双方协商确定一个合理的费率。然而在现实中, 专利的“私权性”比标准的“共享性”更占优势, 因为一旦专利权人的专利被纳入标准, 在未来没有其他专利可替代的情况下, 专利权的议价能力将会提高。Lemley和Shapiro (2007) 3.2 标准必要专利的边界 对于标准必要专利许可费率的问题, 有的学者认可权利人的收益, 有的学者看重标准必要专利的公益属性, 也有学者认为应该由许可当事人进行协商。Swanson和Baumol (2005) 此外, 司法实践中对于标准必要专利许可费的计算也提供了一些参考。在微软诉摩托罗拉标准必要专利许可费案中, Robart法官认为在计算标准必要专利许可费时应该参考“Georgia-Pacific”判例中的十五个因素, 重建假象谈判, 通过计算专利池的许可费率来确定标准必要专利FRAND许可费率。华为诉IDC被称为“中国标准必要专利第一案”, 一审和二审判决采用了比较法来计算标准必要专利许可费率, 选取了美国IDC公司许可苹果公司的标准必要专利许可使用费作为参照对象。 可见, 标准必要专利的许可费应当统筹考虑其私有属性和共有属性, 兼顾权利人和实施者的利益, 引导双方协商确定一个合理的费率。但总体而言, 标准必要专利的权利人处于更为优势的地位, 因此许可过程中更容易出现权利滥用问题, 需要对其进行适当规制, FRAND (fair, reasonable, and nondiscriminatory, FRAND) 原则就是对标准必要专利进行规制的一种办法。 4 必要的专利申请和专利的制定 4.1 保护标准必要专利实施者的可获得性 FRAND原则是司法、执法处理标准必要专利许可费率上的核心原则。该原则可以被看成是一个合理的强制许可协议, 旨在通过保护标准必要专利实施者免受专利劫持危害, 从而促进技术的广泛应用, 同时对于那些投资于标准技术的研究、开发和商业化的标准必要专利持有者给予合理的回报。然而, 标准化组织并没有对FRAND协议做出详细的规定, 也不参与当事人之间就FRAND原则所发生纠纷, 而是将其解释权留给法院和监管机构 (Carlton和Shampine, 2013) 4.2 其他法律依据 基于FRAND原则, 许多学者就标准必要专利规制的法律层面进行了研究。Kesan和Hayes (2014) 5 防止标准必要专利权利滥用 标准必要专利一方面具有专利权作为私权的属性, 另一方面又有作为技术标准的公益属性。因此, 标准必要专利权人很容易因其专利的不可或缺性对市场占有支配地位。当标准必要专利权人与标准实施者不能达成一致并收取过高的许可费用时, 很容易对整个社会的福利产生影响。因此, 有必要对标准必要专利许可问题进行规制, 防止其权利滥用。FRAND原则是对标准必要专利许可进行有效规制的准则, 利用该原则与我国的专利法和反垄断法结合干预更具有可操作性。