西方监狱分类制度的演变与变革监狱分类的江苏模式研究.docxVIP

西方监狱分类制度的演变与变革监狱分类的江苏模式研究 目前，江苏省监狱工作处于相对较高的发展平台，为深化监狱分类提供了历史机遇和现实基础。面对“十三五”监狱发展目标任务和总体要求,进一步深化监狱分类,可谓顺应其势,正当其时。 一、 监狱分类的历史渊源和现实意义 (一) 监狱设计、罪犯矫正和回归 现代意义上的监狱分类制度起源于西方国家。1777年英国刑罚改革家霍华德在《监狱状况调查报告》中提出对监狱进行现代意义上的改良,主张监狱分类管理,建立罪犯独居制度。随着西方行刑理论的发展以及监狱安全、罪犯监禁和矫正需求的变化,近现代西方国家监狱历经了3个具有明显特征的发展过程,监狱分类制度也随之发生变革。第一代监狱肇始于18世纪末,从边沁的圆形建筑到奥本制和宾州制的建立开始,到19世纪下半叶发展成熟,监狱设计呈放射状或直线式,其设计意图是注重安全、监禁和隔离,并通过独居静默、艰苦劳动和纪律训练来促进罪犯对其罪行反省。第二代监狱发端于20世纪70年代,开始使用现代技术采用间接监控,极状设计替代了第一代监狱结构,罪犯被安排在三角形状并与中心区相隔离的管理单元内,中心区域包括会见室等功能性用房,旨在通过规范化的训练和培训,培养罪犯社会秩序规范。第三代监狱又称新一代监狱,从第二代监狱的极状设计演变而来,监狱管理者所提供的服务直接进入单元,单元内注重装饰和环境的布置,营造适宜的物理环境,重在关注罪犯的矫正和回归。历经三代监狱的演化和发展,西方国家监狱分类制度由简单的按照性别、年龄分类发展到按警戒度为主要标准进行分类,并据此差异设计、建造、配备设施与工作人员,以满足罪犯矫正的需求,逐步形成了较为完备的分类体系。当前,美国监狱分类主要有行政性矫正机构以及低警戒度、中等警戒度、高警戒度、最高警戒度等五种类型,英国目前主要采用“蒙巴顿标准”来划分的A、B、C、D类警戒等级监狱也基本与此相似。从西方监狱分类制度发展的轨迹来看,安全、矫正和效能的需要始终贯穿其中。在“法”的刚性规制之下、充分运用“治”的合理工具,推动平安法治文明的秩序价值、正义惩罚矫正的刑罚价值、审慎明智效能的理性价值等最大化的彰显,是监狱分类发展的内在动因,也是现代监狱的发展逻辑。 (二) 国内监狱分类的发展 与西方发达国家相比,我国监狱分类的发展相对比较缓慢,从清末到新中国成立前的半个多世纪,虽然经过短暂的改良运动,但监狱的分类仍只是按性别和年龄标准进行简单分类。新中国成立后,我国监狱参照苏联劳动营模式,劳动改造管教队成为监狱的主要类型。随着《劳动改造条例》《监狱、劳改队管教工作细则》《监狱法》等法律法规的相继颁布实施,我国监狱分类制度逐步走向法制化、规范化。进入新世纪以来,随着监狱布局调整和体制改革的全面深入,国家监狱主管部门采取了一系列推进监狱分类建设的举措,出台并修订了《监狱建设标准》,有力地推动了我国监狱分类制度的变革与发展。2009年,司法部在全国监狱布局调整工作会议上提出“要针对罪犯的不同危险程度,按照高、中、低不同戒备要求对监狱或监区进行分类建设”。随后,许多省市都开展了监狱科学分类的理论研究,部分省市对高度戒备监狱和低度戒备监狱(区)都进行了有益实践探索,一些高度戒备监狱(区)相继建成并投入使用。当前,我国监狱分类在工作实践中主要有以下几种:一是按照押犯性别、年龄,分为男犯监狱、女犯监狱、未成年犯管教所；二是按照罪刑轻重,分为重刑犯监狱、轻刑犯监狱;三是按照区域位置,分为城市监狱、农村监狱;四是按照行政隶属关系,分为部属监狱、省属监狱、市属监狱；五是按照押犯规模,分为大、中、小型监狱。尽管我国监狱分类标准多样,但总体来看,分类标准简单、类型单一,改革进程缓慢,不能满足当代监狱行刑的需求。 (三) 推动监狱科学分类、提升行刑效能的现实需要 监狱分类制度发展到当代,作为一种科学行刑、科学矫正的制度,正逐步发展成为一个国家罪犯矫正制度先进与否的重要标志。站在“十三五”发展新起点上,创新监狱分类模式,推进现代监狱建设,具有重大而深远的现实意义。首先,推进监狱科学分类是推动监狱工作科学发展的内在要求。由于历史的原因,江苏南、北、中不同地区的监狱在发展基础上存在较大差异,监狱与监狱之间发展不平衡。同时,监狱的监管模式单一,功能形态基本雷同,分级处遇梯度差异不足,不利于实施有效监管、分类管理和科学矫正,迫切需要推进监狱科学分类,提高行刑的针对性、有效性。其次,推进监狱科学分类是提升监狱行刑效能的迫切需要。近年来,刑事政策密集调整,监狱押犯构成日趋复杂,长刑期罪犯与短刑期罪犯同步增加,沉淀性、流动性风险同步提升,押犯结构性增长逐渐由“橄榄型”向“哑铃型”转变,给监狱工作带来了新的挑战,对加强和改进分押分管分教工作提出了现实而紧迫的要求。再次,推进监狱科学分类是加快现代监狱建设的现实要求。加