知识产权法上的知识问题.docxVIP

知识产权法上的知识问题 一、 知识产权法对知识的界定不科学 知识作为一个古老的概念，人们研究了3000多年，并尝试了不同的定义，形成了数百种解释。在现代, 人们对于知识的认识逐渐分化, 不同的学科对于知识的界定有着不同的特点和要求, 因而形成了不同的知识概念。在哲学上, 知识是一种经过证明的真信念, “正确”或“真”是知识的必要条件 在知识产权法领域, 除了刘春田教授提出“形式说” 很明显, 不管是哲学上的知识概念, 还是经济学和教育学上的知识概念, 均没有客观性的要求, 所以不符合知识产权法对知识的可支配性要求。同时, 这些概念也难以纳入商标、绘画和原产地标记等非常规性知识。因而在知识产权法上, 难以继续使用其他学科的知识概念, 必须建构适合知识产权法要求和特点的知识概念。 二、 正式评论 (一) 正式理论的基本观点 在知识产权法的知识概念问题上, 刘春田教授提出了“形式说”, 主要观点包括 (二) 形态理论的理论价值 1. 知识产权法体系化的基础 为了实现知识产权法的体系化, 理论界往往从知识产权客体中抽象出共同的要素, 并以此作为知识产权法体系化的基础。认为知识产权客体是信息 唯一将知识产权概念正当性和体系化予以综合考虑的当属形式说, 刘春田教授认为:“知识产权是因知识发生的财产权。知识产权最恰当的描述方式, 就是它自己” 2. 知识产权法保护的法理论依据具有统计学意义 不管是哲学上的知识概念, 还是经济学和教育学上的知识概念, 均不适用于知识产权法, 因此需要建构知识产权法上的知识概念。形式说根据知识产权的保护现状、特点和要求, 认为知识的本质是形式, 形式的本质是知识, 从而跳出了其他学科界定的知识范畴, 对于确定知识产权法上的知识概念具有开创性意义。譬如, 其他学科的知识概念往往并不考察知识的存在方式, 认为知识是无形的, 因而知识产权是一种无形财产权, 并混同于商誉权和信用权等无形财产权。形式说打破了将知识视为无形的传统观念, 认为知识应当是有形无体的, 知识具有客观性, 这就为人们理解知识产权法上的知识概念提供了新的视角。 3. 造型式及其他对比 形式说这样认为:“物质世界分为自然的和人造的。相应的形式也有自在和人造的区别。除去自在形式之外, 描述自然所用的形式, 与纯粹表达思想和情感所运用的形式, 都是人的创造物, 是知识” (三) 形式说:知识产权法体系化的再发现 形式说对于知识的理解过于宽泛, 同时也存在着自相矛盾的地方。形式说认为:“物质世界分为自然的和人造的。相应的形式也有自在和人造的区别” 形式说对于信息的理解过于狭隘, 不符合知识产权保护的实际情况, 同时也存在着自相矛盾的地方。一方面, 在信息与知识的关系上, 认为信息是物质的本质属性, 知识是人的创造物;信息无限, 知识有限;信息是客观实在, 无真伪之分, 不能造假, 而知识是认识的产物, 有正误之别, 可以假造;信息不具有传递性, 知识则可以传递。信息与知识存在着上述四个方面区别, 二者之间毫无共同之处, 是根本不同的两种事物。另一方面, 又认为:“知识描述人类的认识, 认识是反映一定思想和情感的信息。”“知识所彰显的, 是反映一定思想和情感的信息” 从立法上看, 我国反不正当竞争法第八条直接将商业秘密界定为技术信息和经营信息 形式说难以有效地论证商标权、原产地标记权等商业标志权。首先, 形式说难以有效地说明商业标志的形成。形式说认为:“知识的本质是‘形式’, 创造是设计和描述‘形式’的过程” 形式说过于抽象, 容易导致误解。形式说认为, 作为知识产权客体的“形式”不同于一般的形式, 而是与质料相对应的“形式”, 是包含着“内容”的“形式” 形式说缺少专门学科理论的支持, 对于知识产权法体系化建设的意义有限。对于“形式”和“质料”关系的研究基本上局限于哲学范畴, 到目前为止还没有一门“形式学”的学科对“形式”进行专门的研究。笔者认为, 其中一个非常重要的原因就在于“形式”概念本身太宽泛, 既包括自然物的形式, 也包括人造物品的形式, 还包括各种符号, 因而很难概括出“形式”的特征、性质和分类。在这种情况下, 通过对“形式”的研究达到对知识的研究, 并进而建构知识产权法体系方面的作用仍然是有限的。 总之, 形式说首次否定了知识无形性的传统观念, 开辟了从知识本质研究知识产权客体、本体和体系化的路径, 无疑具有开创性意义。但形式说一方面受制于“形式”、“质料”的二元关系, 只能对“形式”作比较宽泛的解释, 又将信息概念赶出知识产权法学研究领域;另一方面, 基于知识产权保护的实际情况, 又不得不将符号概念和信息概念引入知识产权的研究中, 把“形式”限制在“符号”上, 将“知识”视为“信息”。这些自相矛盾说明形式说不能对知识、信息与符号三者之间的关