高架火炬安全距离计算方法的比较.docxVIP

高架火炬安全距离计算方法的比较 0 高架火炬安全距离 高火安全距离是原油公司布局的重要参数。高火安全距离的大小与原油公司的使用面积密切相关。占地面积和管道布局直接关系到原油和天然气公司的建设投资、土壤资源和经济效益。 1 火焰辐射中心至防护对象的距离预测 高架火炬安全距离是基于安全辐射强度值来确定的 高架火炬安全距离确定的基本步骤如下: 第一步:预测火炬燃烧时火焰产生的热辐射强度值, 得到辐射距离与热辐射强度值的关系式 式中, q是辐射热强度, k W/m 第二步:将安全辐射热强度值q代入公式 (1) , 得到火焰辐射中心至防护对象的距离。 第三步:根据辐射距离X与火焰辐射中心距地面的高度H 2 辐射热计算公式与火焰热辐射中心距地面的高度和高度计算 常见的几种火炬安全距离计算方法的基本步骤和基本公式是一致的, 不同之处体现在辐射热计算公式中各参数确定方法不同, 影响最大的参数主要体现在火焰热辐射率和火焰辐射中心距地面的高度H 2.1 蒸汽用量不尽合理 火炬燃烧时火焰的热辐射率理论值相当高, 可达到35%~40%, 但实际辐射率都小于理论值。原因主要是燃烧不完全出现黑烟, 并要喷入蒸汽使部分的辐射被遮蔽。此外, 火炬气的组分、火焰的光亮度也影响热辐射率的大小。不同的方法对火焰热辐射率的规定是不一样的, 以下对国内外常见的火炬安全距离中有关热辐射率的计算方法进行分析讨论。 2.1.1 关系式正确与否 Kent法 式中, h Kent法没有提供实验验证关系式正确与否, 也没有指出该方法计算热辐射率的局限性。因此, 该方法从表面上看适用于任何状况下的所有火炬气, 但实际的适用性有待实验论证。 2.1.2 与其他气体热辐射率法的对比 Tan法指出火炬的热辐射率E只与火炬气分子量有关, 关系式如下: 式中, M是气体的分子量。Tan方法只是一个近似估计的方法, 它能较好地与常见气体 (如甲烷、丙烷、分子量较大的碳氢化合物等) 热辐射率实验数据值相吻合, 与其他非常见气体热辐射率实际值吻合程度一般。该方法也适用于任何状况下的所有火炬气, 但特别适合于常见气体的热辐射率计算, 结果较准确, 且计算较简便。 2.1.3 火炬热辐射率计算 API法是美国石油协会编写的泄压减压系统指导手册里介绍的方法。API法对火炬系统火焰燃烧热辐射率的规定没有给出相应的经验公式, 而是参考美国矿物局 (The US Bureau of Mines) 对火焰热辐射率的经验统计值, API法在使用到火炬热辐射率时是根据条件选取相应的数值。 API法是现今应用最广泛的方法, 我国高架火炬设计规范也是参照API法提出的。它提供了常见气体较准确的热辐射率经验统计值, 人们在需要时只需查对应的表格, 不足之处是API法提供的可查询气体种类有限, 许多气体的热辐射率未能查到, 只能估算, 从而出现API法不能查询到的气体, 应用API法计算时误差较大的现象。 2.1.4 辐射角的引入 Oenbring and Sifferman法 (以下简称OS法) 是在API法推荐使用的热辐射率值的基础上进行的修正, 引入了辐射角的概念。辐射角指的是火焰表面中心线与观察者视线到火焰辐射中心形成的直线所夹的角。修正关系式如下: 式中, E OS法用辐射角对热辐射率进行了修正, 但与实验数据对比, 修正后的辐射率并不是在所有情况下都使结果与实验数据更加拟合, 许多时候出现修正后的辐射率反而与实验数据偏离更大的情况。 2.1.5 gpsa法 GPSA法的数据未能得到很好的实验数值验证, 其推广使用率不如API法, 故其公认度还不高。 2.2 火焰辐射中心距地面的高度为h 火焰辐射中心距地面的高度H 对于H 3 计算方法的确定 为了对比采用不同高架火炬安全距离计算方法所得结果的差异, 了解不同计算方法预测的准确性, 结合工程实例, 使用5种不同方法分别进行计算, 并进行对比分析。 3.1 工程实例总结 以某石化企业的高架火炬系统为例, 其高架火炬相关已知条件见表2。 3.25 不同方法计算出来的热辐射率的对比 图3和图4分别是5种方法计算的热辐射率对比图和热辐射强度值与距离关系对比图。对比图3和图4可以看出:热辐射率越大, 计算出的安全距离也越大, 所有方法计算的结果均比实际值大 (偏保守) 。如果单从热辐射率值来看, OS法和Tan法相差不超过20%, 推测这两种方法计算出来的安全距离相差也不会大于20%, 但从图4可以看出, 这个结果是不正确的。因此, 不能简单地从不同方法计算出来的热辐射率大小来判断不同方法计算出来的安全距离的大小, 要比较不同方法得出的安全距离关系, 应该分别完整地用某一方法计算出安全距离后再进行比较。例如, 不能在计算安全距离时使用GPSA方法来确定热辐射率, 再使