民事强制执行检察监督方式的构建.docxVIP

民事强制执行检察监督方式的构建 一、 民事执行检察监督的方式 执行救济是指当事人或其合法权益受到执行机关民事执行的侵犯，并依法要求有关机关采取保护和救援措施的法律制度。 民事执行检察监督对于民事执行的意义非常重大, 正如谭秋桂博士所说:我们没有必要把精力放到我国是否应当建立民事执行检察监督制度上, 而应当把精力放在如何构建民事执行检察监督程序上来。监督方式的完善是构建民事执行检察监督程序的重要途径之一, 需要给予其详细的探讨与论证。民事执行检察监督的方式是指检察机关在法律允许的范围内实现对人民法院执行行为的监督的具体途径。以法律的形式确定检察机关对民事执行行为的监督方式意义重大:首先, 权力的行使, 如执行权的行使, 需要监督和制约, 但此种监督和制约不能没有约束, 监督和制约超出一定界限将是对权力行使的一种“干预”, 法律如果明确了民事执行检察监督的具体方式, 检察机关进行监督时就会有法可依, 不会出现“干预”法院执行工作的现象。其次, 民事执行检察监督制度的构建及完善需要有框架性的指引才能予以完成, 而监督方式的确定正是给民事执行检察监督制度的构建提供了一个可操作的框架, 在各种监督方式的指引下来具体构建民事执行检察监督的具体程序是可行之路。最后, 以法律的形式明确民事执行检察监督的具体方式能够为法院、检察机关、当事人及利害关系人提供明确的法律指引, 使各方主体能够在有法可依的基础上实现权力 (利) 的保障和维护。 二、 我国现行法律、实践和理论中的民事监督制度与评价 (一) 方法 1. 民事审判活动的抗诉的法律依据 根据《中华人民共和国民事诉讼法》 (以下简称《民事诉讼法》) 第十四条的规定:人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督;该法第一百八十五条规定:人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定, 发现确有错误的, 应当依法提起抗诉。上述规定能否说明抗诉是人民检察院进行执行监督的一种方式呢?对此问题, 存在两种不同的观点, 一种观点认为, 民事诉讼法将审判程序和执行程序作为两编分别作出规定, 执行活动的性质不同于审判活动, 在审判程序中规定的抗诉可以作为检察监督的一种方式, 并不见得人民检察院也可以以抗诉作为自己监督执行程序的一种方式。另一种观点认为, 不能对民事审判作狭义解释, 即仅将其理解为从立案到作出判决或裁定这一段。从学理上看, 就民事诉讼而言, 包括我国在内的许多大陆法系的国家都将民事执行作为民事诉讼制度的重要组成部分, 因此, 对民事诉讼法中的“审判活动”应作广义理解, 《民事诉讼法》第十四条及第一百八十五条可以成为抗诉为民事执行检察监督的一种方式的法律依据。 关于《民事诉讼法》第十四条及第一百八十五条是否可以作为抗诉成为检察机关监督民事执行活动的法律依据, 笔者倾向于后一种观点, 即此两条可以成为抗诉是检察机关监督民事执行活动的法律依据。首先, 在民事诉讼法制定之时, 全国人大法律委员会的王汉斌主任在《关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉 (试行) (修改草案) 的说明》中指出:“执行是审判工作的一个十分重要的环节, 它关系到法律和人民法院的尊严, 有效保障公民、法人和其他组织的合法权益, 维护正常的社会秩序。目前有些地方人民法院在审判工作中执行难问题比较突出。”由此可见, 就立法者所表明的立法本意而言, 人民监察院对民事审判活动的监督包含了对民事执行的监督, 也即人民检察院可以对执行程序中的判决和裁定提起抗诉。其次, 最高院1995年批复不符合立法规则的规定, 民事执行检察监督从实质上讲是检察机关与审判机关的权力制衡问题, 此类问题应当由全国人大或全国人大常委以法律的形式加以规定, 故此最高院的1995年的批复的效力值得怀疑。 2. 检察机关对民事执行的监督的法律依据 2000年最高人民检察院通过《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》第四十七条规定:“有下列情形之一的, 人民检察院可以向人民法院提出检察建议: (1) 原判决、裁定符合抗诉条件, 人民检察院与人民法院协商一致, 人民法院同意再审的; (2) 原裁定确有错误, 但依法不能启动再审程序予以救济的; (3) 人民法院对抗诉案件再审的庭审活动违反法律规定的; (4) 应当向人民法院提出检察监督建议的其它情形。”其中的第 (2) 、 (4) 项规定就成为检察机关以检察建议的方式对民事执行工作进行监督的法律依据。从实践的情况看, 使用这种方式对民事执行工作进行监督也最为普遍。 3. 监督说明书 自2003年起, 海南省检察院对法院民事案件执行中存在的错误所发的法律文书, 不再称“检察建议书”或“检察意见书”, 而是称为“监督意见书”, 他们认为“监督意见书”更符合检察机关的主体身份和地位, 也更能彰显法律监督的分量和意义。并且监督意见书直接