封建制民主菲律宾的民主实践困境.docxVIP

封建制民主菲律宾的民主实践困境 一 菲律宾“异常型案例”的理论溯源 在世界政治发展的过程中，自由民主与封建社会制度的结合形成了多元化的“封建民主”。这是一种非常普遍的政治制度或民主模式。菲律宾是其典型代表。这种模式对民主学说构成诸多挑战， 新的现象呼唤新的理论解释。本文通过案例分析，在理论和史料的基础上对菲律宾国家建设进程中地主与民主的关系进行了过程主义的历史考察。菲律宾作为一个“异常型案例”，背离了既有的地主与民主关系的理论假定。本文提炼出的“封建制民主”概念，对于丰富民主理论、理解世界政治中的民主变化具有重要意义，同时有助于深刻理解发展中国家发展困境的根源。 二 地主对民主的阻碍作用 地主与民主之间的关系是民主研究的一个重要方向。托克维尔(Alexis deTocqueville)和马克斯·韦伯(Max Weber)认为地主对民主存在阻碍作用。 (一) 研究方法的拓展 现代政治科学研究中从结构主义路径研究地主与民主关系的开创者是巴林顿·摩尔(Barrington Moore)，他从比较历史视野论述了地主与民主之间的对立关系。土地财富赋予地主比农民更多的社会权力和威望，地主和农民之间压迫性的劳动关系强化了家长制和等级式的社会关系，从而产生了阻碍民主化的社会规范。地主会寻求在政治上实行强制性制度，包括农奴制、债务奴隶制、严格的移民法律等来维持与农民间既有的非对称权力关系。 首先，从研究案例来看，一方面，一些学者通过扩充历史材料，在摩尔的原始案例中重新审视其观点，并在英国、美国、法国、德国和日本等案例中得出了不同程度上与其相左的结论; 因此，在沿着摩尔的分析框架继续检验不同案例的同时，学者们也在深入考察现实世界的过程中提出新的概念和观点。在对一系列欧洲和拉丁美洲国家进行比较研究后，迪特里希·瑞彻迈耶(Dietrich Rueschemeyer)等同意摩尔所说的大地主阶级尤其是劳动压迫型地主(labor-repressive landowners)会以多种方式阻碍民主化，但是他们将“劳动压迫型地主”修正为“劳动依赖型地主(labor-dependent landowners)”，认为依靠大量廉价农业劳动力的土地精英将是最坚定的反民主势力。如果在特定时期经济上举足轻重、依赖劳动力的大地主阶级控制了国家或对其具有重要影响，国家就会抗拒民主权利扩大的诉求。 詹姆斯·马奥尼(James Mahoney)对该研究路径进行了总结:围绕摩尔提出的民主与专制起源问题所展开的一系列研究是比较历史研究中典型的“知识积累”，其中地主与民主的关系是备受关注的重要问题，但其特定观点只受到了有限且高度附加条件的支持，新的证据足以证伪摩尔有关政体结果的普遍性解释:劳动压迫型地主将阻碍民主。有确凿的证据表明，劳动依赖型地主精英(如果不是摩尔假定的劳动压迫型土地精英)的权力与民主的建立与存续呈负相关。 (二) 土地占有及制度改革的影响 与结构主义路径不同，21世纪初兴起的理性选择路径直接关注土地的不平等分配。卡莱斯·鲍什(Carles Boix)、达龙·阿西莫格鲁(Daron Acemoglu)和詹姆斯·罗宾逊(James Robinson)是最重要的开拓者。他们运用成本—收益分析开创了政体变迁中的“分配冲突理论”:民主具有强烈的再分配意义，在土地分配严重不均的情况下，土地作为一种固定资产的属性会导致地主对再分配的恐惧，地主无法转移缺乏流动性的土地财富，从而产生对民主的强烈抵制。 在此基础上，丹尼尔·齐布莱特(Daniel Ziblatt)将历史脉络引入研究，通过对第一次世界大战前普鲁士选举改革的考察，他发现土地占有的不平等确实阻碍了选举权的扩大并造成了选举舞弊，对普鲁士的民主化产生了负面影响。与阿西莫格鲁和罗宾逊的论断不同，也未与鲍什的理论完全契合，他发现土地占有的不平等程度与民主化的可能性呈非线性负相关关系。 本·安塞尔(Ben Ansell)和戴维·塞缪尔斯(David Samuels)则提出了政体变迁的“契约理论”。他们虽然同意土地分配的不平等将不利于民主化，但却给出了不同的因果关系。地主从土地分配不均的状态中获得了强大的资本性权力，他们拥有相同政治利益，有意愿和能力利用自己的财富主导政治，拒绝与新兴的竞争性利益群体分享权力。与之相对，土地分配较为平等的专制国家更有可能民主化，土地分配越平等，担心被专制精英没收土地的自由所有者就越多，小农阶层需要更具代表性的政治制度来保护其财产权，以消除专制国家的反复无常。民主转型并非源于在位的统治精英对穷人的担忧，而是来自新经济行动者(rising elites)对专制国家的恐惧。(3) 受分配冲突理论和契约理论的启发，并检验瑞彻迈耶等人提出的核心假设，迈克尔·艾伯塔斯(Michael Albertus)通过跨国数据发