《理想国》中的正义与正义.docxVIP

《理想国》中的正义与正义 《光明之国》中的死者和灵魂的类比是什么基础。关于这一类比关系的合法性论证, 威廉姆斯等人认为柏拉图存在基本的逻辑混乱。本文通过对“正义观念”的考察, 揭示出这一类比关系中暗含的“理念论”思想, 即个人正义和城邦正义因分有正义本身而是相似的, 以此为柏拉图城邦—灵魂类比的合法性辩护。 一、 第一论证的内容 “正义是什么”这一问题构成了柏拉图《理想国》一书的主题。在第一卷, 柏拉图笔下的苏格拉底便向克法洛斯提出“究竟正义是什么呢”这个问题 对于这一类比关系, 柏拉图并非不假思索地提出来直接使用, 而是对其合法性进行了一番简短的论证。第一个论证就是大字与小字的比喻 (以下简称“第一个类比”) :通过大字与小字“是否是相同的字” “我说, 若有人对较大与较小之物有相同的称呼, 在相同的称呼上它们是相似或不相似? 相似, 他说。 正义之人, 根据正义的观念, 不会与正义的城邦有所不同, 而是与之相似。 与之相似, 他说。” (435b) 在这里柏拉图指出, 我们之所以能够说城邦的正义与个人的正义是相似的, 根据的是“正义观念” (“ 二、 寻求城市灵魂比较的问题 (一) “afaracyinplato”的批评 1963年, 美国学者萨赫斯 (D.Sachs) 发表了“柏拉图《理想国》中的一个谬误” (“A Fallacy in Plato’s Republic”) 一文, 着力指出柏拉图的正义论证中存在着严重的逻辑悖谬 由此威廉姆斯认为, 上述两种类比原则的混用造成了柏拉图在关于城邦的正义与个人的正义的论证上的种种自相矛盾, 他对柏拉图的这一批判主宰了其后这一主题的有关讨论 (二) 城邦-灵魂的相似性 在对城邦与灵魂类比关系论证的合法性质疑中, 布洛斯纳的表述非常清楚, 他认为在第一个类比中, 城邦和灵魂的相似只是作为一个假说被提出来, 因为柏拉图在368d这段话中明确使用了“是否”一词:“我认为, 我们首先认出那些较大的字, 以此来探究较小的字, 它们是否是相同的字。” 但在第四卷类比正式展开后, 城邦与灵魂的相似性不再是一个有待证明的假说, 而成了一个既定的事实:苏格拉底问格劳孔, 根据正义观念, 正义的个人和正义的城邦不会有所不同。这不就是说相似性本身在这里成了一个既定的事实, 苏格拉底在这里表现得好像不用论证便可以断定, 如果我们同时可以用正义形容城邦和灵魂, 那它们必然在正义这一方面是相似的 如果将读大字和小字的类比用到此处, 就会变成我们首先读大字, 并且认为大字和小字是一样的 (不像之前认为的是假说) , 而如果我们在读小字后发现小字和大字并非一致, 我们将怀疑的不是两个文本的相似性, 而是我对大字阅读的准确性, 这无疑是荒谬的, 我们首先要确立的是相似性。如果我们不能保证城邦—灵魂类比的可靠性, 我们如何保证从441c以后, 在苏格拉底论证灵魂三分之后, 城邦和灵魂的结构相似的“必然性”, 如何将柏拉图的五种政体和五种个人 (特性) 对应起来, 如何能帮助柏拉图完成“理想国”和“哲学王”的论述。 三、 根据城隍的灵魂比较，论证的合法性 (一) 如果不确定有“真实的”这一思想地说,柏拉图的“没有我”是不可能“自己”的一个错误 根据正义的观念来探寻正义是什么真的存在矛盾吗?柏拉图会让自己犯这样一个错误吗?恐怕不会, 就像国内学者聂敏里所说, 柏拉图显然不可能“不假思索地就设定了两者之间的一致关系, 然后又贸然地按此关系来进行正义的研究的。” “ “ (二) 城邦—城邦—灵魂类比关系的合法性 正是城邦—灵魂类比关系论证中暗含的“理念论”思想, 使得我们可以为类比关系的合法性辩护, 也可以解释这一类比前后没有一一对应的问题。城邦的正义与个人的正义在形式上是相同的, 并不意味着二者在具体内容上也相同, 因为城邦的正义和个人的正义只是正义的分有, 并不是正义本身, 它们虽然有共同的正义观念, 但其具体所指不同。城邦的正义体现的是城邦自身固有的秩序, 个人的正义体现的是个人灵魂内部固有的秩序, 二者都是体现和谐的秩序, 却完全可以是不同的秩序。正如余纪元所说:“这一类比只是说明个人灵魂中的正义与城邦中的正义有相同的结构, 它们都是各部分间的和谐。” 柏拉图在第二个类比之后关注的正是个人灵魂的正义与城邦的正义之间的一种结构上的相似性。他试图证明, 正如城邦中存在着农工商阶层、军人阶层和统治者三个阶层一样, 在个人的灵魂中也存在着相应的三个部分, 即欲望、激情和理智。城邦的正义要求的是一种在这三个阶层之间基于统治和被统治的和谐秩序, 而个人灵魂的正义要求的是一种能在欲望、激情和理智之间基于统治和被统治的和谐秩序。尽管它们都是秩序, 同属于一个“秩序理念”, 具有结构和功能上的相似性, 但是却在具体内容上不同,