《北史高丽国》与《周书高南史》百济起源略考.docxVIP

《北史高丽国》与《周书高南史》百济起源略考 中国史书对100个奇迹的起源有很多不同的看法。总的来说，这里有以下五种说法。其一, 夫余说。如《魏书·百济传》曰:“百济国, 其先出自夫余。” 《隋书》及稍后的《北史》皆记载了百济起源神话, 详细内容见下表。 夫余、高句丽有着相似的起源神话, 前者最早见于《论衡·吉验篇》的记载, 后者最早见于石刻资料《好太王碑文》, 以及后代的朝鲜史书《三国史记》。《隋书》称神话中的国王为“高丽王”, 即高句丽王, 显然出自高句丽神话, 则故事的主人公东明应该就是高句丽始祖朱蒙。对照上表可以发现, 《北史·百济传》前面抄自《梁书·高句骊传》, 后面抄自《隋书·百济传》。《梁书·高句骊传》与《论衡》一样, 称“北夷橐离”, 而《北史·百济传》与《后汉书·夫余》相同, 皆作“北夷索离”。另外, 《梁书》没有“后徙于马阑, 亦如之”一句, 而《后汉书》作“复徙于马兰, 马亦如之”, 可见《北史》的作者还参考了《后汉书·夫余传》。应是《北史》的作者不知道夫余、高句丽起源神话相似, 将两者混为一谈, 发现《隋书》提到“高丽国”和“东明”, 而无论《梁书》《后汉书》还是《论衡》, 皆称东明出自索离国 (橐离国) 而不是《隋书》说的“高丽国”, 故从《梁书》《后汉书》说, 将百济始祖东明的出处修改为“索离”, 因而对神话内容的记载也不从《隋书》, 改抄《梁书》。但《隋书》最后一段话他处不见, 故《北史》也仍旧抄录过来。可见《北史》称百济源于索离, 实出于对前史的误抄误改, 不足为据, 索离国说不能成立。 提到仇台的中国史书还有《周书·百济传》:“有仇台者, 始国于带方。”仅此一句, 并未提及东明神话, 由此推测, 东明神话是后来才被与仇台立国的传说组合到一起的, 上表中《隋书》的记载应分为两个自然段: 其国王有一侍婢, 忽怀孕, 王欲杀之, 婢云:“有物状如鸡子, 来感于我, 故有娠也。”王舍之。后遂生一男, 弃之厕溷, 久而不死, 以为神, 命养之, 名曰东明。及长, 高丽王忌之, 东明惧, 逃至淹水, 夫余人共奉之。 东明之后有仇台者, 笃于仁信, 始立其国于带方故地。汉辽东太守公孙度以女妻之, 渐以昌盛, 为东夷强国。初以百家济海, 因号百济。 《隋书》的作者认定百济出自高句丽, 因而将高句丽始祖朱蒙的起源神话抄录过来, 然后才接着叙述百济的起源。也就是说, 上引第一个自然段实为高句丽起源神话, 与百济起源关系不大, 属于《隋书》冗文, 第二个自然段才是中国史书关于百济起源的说法。两个自然段存在不同的史源, 因皆出现“东明”这个人物而被嫁接到一起。抛开高句丽起源神话不论, 可以看出, 关于百济的起源, 中国史籍早存在一种东明之后仇台立国于带方的说法, 此为《隋书》的记载之所本。此故事的核心内容有四:其一, 百济开国于带方郡故地;其二, 百济开国者名仇台, 是“东明”之后, 也就是中国史书为之立传的夫余的后裔;其三, 汉辽东太守公孙度曾与仇台联姻;其四, “以百家济海”证明仇台曾率部迁徙, 是后进入的带方故地。 《三国志·魏书·东夷传》曰: 汉末, 公孙度雄张海东, 威服外夷, 夫余王尉仇台更属辽东。时句丽、鲜卑彊, 度以夫余在二虏之间, 妻以宗女。 从与公孙度联姻来看, 《三国志》的尉仇台应即《隋书》的仇台。《三国志》也提到“句丽呼相似为位”, 而高句丽“言语诸事, 多与夫余同”, 也应称相似为“位”。此“位”显然并非汉语, 而是对夫余语的汉字译写, 本着译音无定字的原则, 可以作“位”, 当然也可以作“尉”, 都是与“仇台”相似的意思。也就是说, 存在不止一位名“仇台”的夫余王, 反映的是夫余人的重名现象, 与公孙度联姻的不是第一个。但这个仇台是夫余王, 真正是“东明之后”。 将前述百济开国传说与《三国志》的记载相参照, 可以发现, 故事的梗概是相同的, 由此可见, 以东明之后仇台为百济始祖的说法, 恐怕是涉于《三国志》而误。但是, 《三国志》的上述记载与百济本无任何关系, 之所以会与百济开国的记载相牵混, 证明在此之前一定存在另一个版本的百济建国记事, 因某些关键内容与《三国志》的上述记载相似, 导致后人将两者相混同、相嫁接。而上述《三国志》记事的关键词, 可以说, 一是公孙度, 一是尉仇台, 一是联姻。能与百济相联系的只能是尉仇台。因此, 原本的记事应该不包括公孙度与百济联姻的内容。如果我们将《隋书》记载中有关公孙度与百济联姻的内容剔除, 那么《隋书》的相关记载就可以简化为: 东明之后有仇台者, 笃于仁信, 始立其国于带方故地, 渐以昌盛, 为东夷强国。初以百家济海, 因号百济。 《周书·百济传》曰:“有仇台者, 始国于带方。” 综上所述, 《北史》《隋书》所载百济开国记事至少已经历两次改编。第一次