会计师事务所产权组织形式、审计师声誉和审计定价.docxVIP

会计师事务所产权组织形式、审计师声誉和审计定价 会计师事务所产权组织形式、审计师声誉和审计定价 　　中图分类号：F2394；F233文献标识码：A　　文章编号：1000176X〔2022　　一、引言　　自1980年开始，国内外学者相继对会计师事务所产权组织形式与审计的关系进行了相关研究，瓦茨和齐默尔曼[1]认为，产权组织形式对审计师的职业能力和独立性产生了影响，而Fama和Jensen [2]以及逯颖[3]进一步的研究说明，合伙形式提高了证券市场对审计师独立性和职业能力的评价，其更有动机提供高质量的审计效劳。同时，学者们对审计师声誉溢价进行了相关研究，曾颖和叶康涛[4] 以及王艳艳等[5] 在研究中发现代理本钱较高的企业为了降低其代理本钱，往往会选择审计质量较高的四大会计师事务所，并承当其带来的审计费用溢价。　　从实际工作中我们可以看出，会计师事务所产权组织形式主要从两个方面对审计师的审计鉴证工作产生影响：一方面，不同组织形式的事务所承当的赔偿责任不同，其面临的审计风险也存在差别；另一方面，由于产权组织形式对审计的职业能力和独立性产生了影响，导致审计质量的差别，进而影响了审计师声誉。不同组织形式的会计师事务所，产权组织形式不同，审计师承当的风险和责任不同，拥有的审计师声誉也不同，对不同客户的审计收费是否存在显着差别呢？笔者基于合伙制与有限责任公司制两种不同的会计师事务所产权组织形式，采用中介效应分析办法，将审计师声誉作为中介变量检验事务所产权组织形式对审计定价的影响。　　本文主要奉献：第一，检验了会计师事务所产权组织形式与审计定价的相关关系，对审计定价相关领域的研究做了进一步的拓展。笔者通过对会计师事务所产权组织形式的分析，从产权组织形式的角度比拟了合伙制和有限责任公司制的区别，及其分别对审计定价的影响。第二，论述了会计师事务所产权组织形式作为约束机制对审计师声誉的影响。由于不同的产权组织形式导致的残余索取权和残余控制权相互匹配对应不同，导致对节约交易费用、提高审计效率，尤其是对注册会计师的监督和鼓励不同，最终导致对审计师声誉的影响不同。第三，运用中介效应分析办法对审计师声誉作为中介变量在会计师事务所产权组织形式与审计定价之间所起的作用进行了验证。　　二、理论分析与若提出　　1会计师事务所产权组织形式与审计定价　　审计定价的理论模型首先是由Simunic[6] 提出，之后又经过了Houston等[7]的改良，其模型是：ΕC=cq+Εd《Εθ 。其中，ΕC表示审计费用，c表示提供审计效劳的单价，q表示提供审计效劳的数量，Εd表示审计失败导致的损失，Εθ那么表示审计失败发生的概率。从该模型中我们可以看到，审计定价主要包括了两方面的内容：审计本钱〔包括提供审计效劳的合理报酬〕和风险溢价〔补偿可能发生的诉讼或其他风险导致的损失〕。其中风险溢价的存在是因为有审计的保险价值。Dye[8] 提出，审计具有信息价值和保险价值，根据审计需求保险假说，审计不仅通过审计的鉴证机制，而且可以通过风险转移机制，降低投资者的财务风险。投资者一方面希望能从审计师处获得高质量的财务信息，另一方面希望可以基于风险转移机制，由审计师承当其财务风险。Kellogg[9]和Stice [10] 认为，审计师能够在审计失败的情况下承当投资者的损失，也就是把损失的风险从投资者转移到自身上来，对投资者来说审计师就是财务信息风险的保险人。而且，由于所有者和管理层通过支付审计费用而向审计师转移了财务风险，根据“深口袋〞理论〔即任何看上去拥有经济财富的都可能受到起诉，不管其应当受到惩办的程度如何，又称为“保险理论〞〕，法院也会认为会计师事务所应当进行赔偿，这就是会计师事务所的保险价值。但是不同的会计师事务所的赔偿能力各不相同，其收取审计费用的多少应该和赔偿能力有关。如果是有限责任公司制会计师事务所，即使注册会计师给第三方造成再大的损失，都将以其出资额为限承当赔偿责任，而我国对会计师事务所成立有限责任公司的最低注册资本要求只有30万元人民币，所以分摊到各注册会计师身上就更加微乎其微；而合伙制会计师事务所，作为合伙人都应对会计师事务所的债务承当无限连带赔偿责任，所以合伙制会计师事务所的注册会计师承当的赔偿责任要重得多。　　根据以上分析，笔者认为由于合伙制会计师事务所所要承当的赔偿责任更重，其产生的审计风险更大，所以应该收取更多的风险溢价，于是提出如下若：　　H1：合伙制会计师事务所的审计定价高于有限责任公司制会计师事务所的审计定价。　　2会计师事务所产权组织形式、审计师声誉与审计定价　　王帆和张龙平[11] 提出审计师声誉是社会公众及利益相关者对事务所与审计师个人爱护投资者利益和维护职业道德标准活动的整体认知与评价。同时，Toth [1