柏拉图论诗人的主体地位.docxVIP

柏拉图论诗人的主体地位 在拉丁语学派的《理想国家》中，苏格拉底批评了诗人及其诗歌。诗人认为，作为诗人的创作主体，诗人创造了形象，这是不合理的，扰乱了城市公民的心理状态，并将诗人及其诗歌驱到国外。而在《伊翁》篇中, 苏格拉底又认为诗人只是神的传声筒, 是神的附庸, 没有作为创作者的主观性和能动精神。“灵感达到高潮时, 艺术家会失去平常理智, 进入迷狂状态。这时候非理性因素在艺术创作中起很大作用, ……艺术家‘失去自主’。” 一、 灵魂在神周游的共生—灵魂说:诗人主体性的本体论依据 “灵魂说”是柏拉图哲学和美学的核心观念之一, 它主要反映在《曼诺》篇、《斐多》篇、《斐德若》篇、《理想国》《法律》篇等对话之中。柏拉图认为, 人是灵魂下降到地面之后依附肉体的产物, 肉体是不动的、可朽的, 而灵魂却是自动、永生、不朽的。灵魂是使人成为人的根本, “躯体仍然为它 (灵魂) 的力量所推动” 灵魂的主动精神主要体现在《斐德若》篇中。在《斐德若》篇中, 柏拉图首次提到灵魂“自身运动”的观点, 并运用这一观点论证和阐述了灵魂的不朽。在对话中, 柏拉图首先断言:“凡是灵魂都是不朽的——因为凡是永远自动的都是不朽的。” 在《斐德若》篇中, 柏拉图为了形象地说明灵魂的主动精神, 将灵魂比作一种协和的动力, 一对飞马和一个御车人。一对飞马中有一匹良马, 一匹劣马, 御车人驾驭马车随神周游天界。在神驾车飞往天外观照理式时, 御车人要努力驾车跟随神。但是在驾车过程中, 御车人或者由于自身的驾驭技术原因, 或者由于劣马难以驾驭, 或者是其他车辆的阻塞或者碰撞, 导致灵魂的羽翼受损, 进而不能随神周游天外。灵魂欲脱离肉体而飞升, 御车人 (人的理性) 就必须驾驭好劣马 (情欲) , 使其像良马一样听从调遣, 才能随神一起飞升天外, 观照永恒的理式世界, 并不断地滋养灵魂的羽翼, 灵魂才能不受伤害。这一灵魂努力随神周游天界的过程, 如果去除其神秘色彩来思考, 我们可以从中发现, 柏拉图是肯定灵魂的主动精神的, 这在一定程度上也体现了人的主体性, 灵魂随神周游天界时具有主体性。柏拉图在论述完灵魂马车之后, 又论述了灵魂轮回的思想。灵魂在下降到地面依附肉体成为人之后, 需要按照正义来生活, 不然就会受到惩罚。在灵魂成为人的第一生结束后, 它就会受到审判。等一千年之后, 这些灵魂都需要重新选择次一生的生活, “这选择是全凭自愿的” 除了《斐德若》篇之外, 柏拉图还在《理想国》中论证了灵魂的主观能动性。在对话中, 柏拉图提出了著名的“洞穴喻”。“洞穴喻”主要讲述了处于洞穴中的一个“囚徒”, 走出洞穴凝神观照“理式”后, 又返回洞穴解救同伴的事。陈康先生认为柏拉图通过“洞穴喻”阐释了“心灵转向”的教育思想。所谓“心灵转向”就是人们由观看影像到观照太阳, 即心灵由“可感世界的意见状态, 转向以理念世界为对象的理性状态” 经过上面的分析, 我们可以得出, 灵魂具有主动精神, 而且这种主动精神不仅体现在一般意义的物理运动上, 而且更重要的是体现在灵魂具有主动和能动的精神。因此, 灵魂在天界时是具有主体性的。但是, 灵魂在下降到地面依附肉体之后是否还具有主体性呢?众所周知, 灵魂在下降到地面之后, 不仅将上界观照到的理式遗忘了, 而且还受到尘世“影像”的遮蔽。在这种情况下, 诗人是否还具有主体性?下边我们将通过“灵感说”和“回忆说”来揭示具有肉身的诗人其主体性的实现轨迹。 二、 对“神凭附”的诗人 柏拉图“灵感说”比较集中地反映在《伊翁》《斐德若》《会饮》《苏格拉底的申辩》等著作中。而朱光潜先生所指出的“神灵凭附说”, 主要是在柏拉图较早的一篇对话《伊翁》中提出来的。在这篇对话中, 苏格拉底通过对诵诗人伊翁的考察, 指出诗人作诗“凭的并非技艺, 而是他们从神那里得到的灵感, 被神凭附” 柏拉图在《伊翁》中指出, 无论是史诗诗人还是抒情诗诗人, 他们只有受到神灵感召, 进入迷狂状态, 才能作诗。除此之外, 任何人都不能作诗或者说出神意。柏拉图为了论证诗人作诗是被神凭附而不是凭技艺, 他列举了卡尔喀岱乌斯人图尼科斯的事例, 图尼科斯一生只创作了一首脍炙人口的诗歌, 几乎是“所有抒情诗中最棒的作品”, 其余就再也没创作出什么值得记诵的作品了。柏拉图认为神有意借图尼科斯的事例来告诉我们:“那些优美的诗句不是属人的, 也非人之创作, 而是属神的, 得自于神, 人不过是神的传译者而已, 诗人被神凭附。神有意借最平庸的诗人唱出最美妙的诗。” 诗人被神凭附之后“陷入被动的迷狂之中, 除了作为神力凭附、传导的工具之外, 似乎再无他用” 处于“迷狂”中的诗人, 难道只是代神言说而毫无自己的发挥空间吗?诗人除了被神凭附外, 在诗歌创作中难道就没有一点主动作用吗?要解决这一系列的矛盾, 我们必须像苏格拉