口供与刑讯犯罪嫌疑人、被告人的权利保护.docxVIP

口供与刑讯犯罪嫌疑人、被告人的权利保护 2010年，最高人民法院、全国人民代表大会常务委员会、公安部、国家安全部、司法部联合通过了《关于审理死刑案件的建议》和《关于审理刑事诉讼中排除非法证据的规定》。其中,非法证据排除规则与公安办案讯问方法密切相关,对办理刑事案件提出了更高的标准、更严的要求,给公安机关侦查讯问方法带来了空前的挑战和考验。因此,本文主要阐述非法证据排除规则视野下公安办案的讯问策略。 讯问策略是指促使犯罪嫌疑人如实供述的方法、手段、技巧等。公安机关和犯罪嫌疑人的对立状态决定了公安人员的讯问方法应该与时俱进。自古以来,公安机关的侦查人员都会绞尽脑汁,用尽各种方法让犯罪嫌疑人开口,甚至不惜牺牲犯罪嫌疑人的合法权益,进行刑讯逼供。非法证据排除规则要求公安机关在侦查讯问中既要重视口供在认定犯罪中的作用,又不搞口供至上,不搞刑讯逼供;既要重视实体公正,更要重视程序合法。 一、 非法言词证据的排除规则 非法证据排除规则是指对于那些通过非法程序或手段取得的证据,包括刑讯逼供手段取得的口供和非法扣押取得的实物证据等,均应予以排除。2010年为确保办理的每一起案件都经得起法律和历史的检验,最高人民法院等五部门出台了《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》。其中,明确规定:采用刑讯逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法手段取得的证人证言、被害人陈述,属于非法言词证据;经依法确认的非法言词证据,应当予以排除,不能作为定案的根据;物证、书证的取得明显违反法律规定,可能影响公正审判的,应当予以补正或者作出合理解释,否则该物证、书证不能作为定案的根据。这表明我国首次明确地确立了非法证据排除规则。应当被排除的证据对象包括刑讯逼供等非法手段获得的犯罪嫌疑人、被告人的供述;暴力、威胁等获得的证人证言、被害人陈述;明显违反法律规定又不能作出合理解释,可能影响公正审判的物证、书证。该规则有利于保证被告人的合法权益,避免因急于破案造成的冤假错案。但这也增加了公安机关讯问的难度。公安机关讯问被告人时不能刑讯,否则通过该方法取得的言词证据应当被排除。这里的刑讯逼供手段既包括对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑又包括变相肉刑。所谓肉刑,是指对被害人的肉体施行暴力,如吊打、捆绑、殴打以及其他折磨人的肉体的方法。所谓变相肉刑,是指对被害人使用非暴力的摧残和折磨,如冻、饿、烤、晒等。可见,在侦查讯问中,侦查人员不仅要坚决杜绝使用刑讯逼供等非法手段获取犯罪嫌疑人的供述,而且要对其获取犯罪嫌疑人供述的合法性承担举证责任。如果在庭审中被告人因侦查人员采取了刑讯逼供等非法手段进行翻供,律师指出原口供不能作为定案的证据,侦查人员出庭作证时又不能有效地证明被告人审判前的供述是用合法的手段取得的,那么被告人审判前的供述将被排除,口供在证据体系中的价值将会明显降低,这对侦查讯问工作无疑是严峻的挑战。 二、 违法嫌疑人一般在使用法律保护 实践中公安机关讯问犯罪嫌疑人时遇到的挫折可以分为三种:一是否认犯罪事实;二是编造谎言;三是保持沉默。否认犯罪事实是指犯罪嫌疑人对于公安机关讯问的任何问题均以否定的形式来回答,而且态度比较强硬。例如,在一个缉毒案件讯问笔录中公安人员问:你们进某某宾馆某房间在干什么?他回答:没干什么。又问:当场从你口袋里搜出的5小包白色粉末是什么?他回答:不知道。这5包粉末哪里来的?他回答:不知道。类似此种回答均属于否认犯罪事实的表现。编造谎言指犯罪嫌疑人为了掩盖真相,编造一些谎言误导侦查人员。这种情况下,犯罪嫌疑人表面看起来十分配合,对答如流,实际上提供的都是虚假信息。保持沉默指犯罪嫌疑人对公安人员的讯问拒绝作任何回答。根据我国《刑事诉讼法》的规定,犯罪嫌疑人对侦查人员的提问,应当如实回答。但对与本案无关的问题,有权拒绝回答。因此,犯罪嫌疑人往往存在侥幸心理,认为只要死活不承认,就有可能逃避打击,以一种不变应万变的心态,企图顽抗到底。 公安人员在遇到上述情形时,迫于各种压力往往会采用一些过激手段,如刑讯逼供、轻微打骂、诱供、骗供等。而结果要么是获得的证据不被采纳;要么是后来被翻案;要么是造成了错案。这些行为不但严重违反了非法证据排除规则,侵犯了犯罪嫌疑人的合法权益,同时也给公安机关的侦查行为带来不利后果,损害司法程序的正当性。 刑法学家贝卡利亚说:“刑讯是一种绝好的发明,它一方面可以使一个意志薄弱的无辜者被判有罪,另一方面也可以使一个意志坚强的有罪者被判无罪。”杜培武、佘祥林、赵作海这些案件一次又一次给公安机关敲响了警钟,显示了刑讯逼供的有害性。五部委于2010年联合发布的两个证据规定,目的在于进一步规范公安机关的讯问方法。这就使得公安机关在讯问犯罪嫌疑人时,经常会陷入两难境地——如果刑讯逼供,会侵害犯罪嫌疑人的合法权益,违反非法证据规则,