论新刑诉法中单位工作人员的身份认定.docxVIP

论新刑诉法中单位工作人员的身份认定 1997年修订刑法时，将刑事处罚章节的刑事犯罪主体修改为国家机关工作人员。国家机关工作人员系在国家机关中从事公务的人员, 属于国家工作人员的范畴。根据宪法的规定, 国家机关包括国家权力机关、行政机关、审判机关、检察机关、军事机关。从严格意义上讲, 国家机关工作人员应限于在上述机关中从事公务的人员。但是, 近年来在司法实践中遇到了一些新情况:一是法律授权规定某些非国家机关的组织, 在某些领域行使国家行政管理职权;二是在机构改革中, 有的地方将原来的一些国家机关调整为事业单位, 但仍然保留其行使某些行政管理的职能;三是有些国家机关将自己行使的职权依法委托给一些组织行使;四是实践中有的国家机关根据工作需要聘用了一部分国家机关以外的人员从事公务。这些人员虽然在形式上未列入国家机关编制, 但实际上是在国家机关中工作或者行使国家机关工作人员的权力。能否将这些人员认定为渎职罪的犯罪主体, 在实践中引发了一些争议。 如何判断国家机关工作人员的主体身份, 实践中存在两种观点。一种是身份标准说, 该说认为应当以是否具有国家机关工作人员的身份作为判断行为人能否成为渎职罪主体的标准, 不具有国家机关工作人员身份的人, 即使行使了一定的公务行为, 承担了一定的公务职责, 也不能认定为国家机关工作人员。另一种是职责标准说, 该说认为应当以是否履行国家机关工作人员的职责为判断标准, 对那些实际上履行公务职责, 但欠缺国家机关工作人员身份的人员, 应当从实质出发, 将其拟制为国家机关工作人员。我们认为, 从实际出发, 应当逐渐从以身份作为判断主体性质的标准为主转变为以职责作为判断主体性质的标准, 在强调职责对于主体性质的重要性的同时, 还要强调职权来源的合法性。 从司法实践的情况来看, 以职责为主的判断标准, 已经为司法机关所采用, 既不单纯看行为人是否具有国家机关工作人员的身份, 而是要看其行使的职责是否具有公务的性质, 即使不具有国家机关工作人员的身份, 如果行使的职责实质上具有公务的性质, 仍可将其认定为国家机关工作人员。“两高”近年来颁布的一系列针对如何认定国家工作人员的司法解释中, 扩张性解释占绝大部分。例如, 2000年10月19日最高人民检察院《关于合同制民警能否成为玩忽职守罪主体问题的批复》指出, 根据《刑法》第93条第2款的规定, 合同制民警在依法执行公务期间, 属其他依照法律从事公务的人员, 应以国家机关工作人员论。对合同制民警在依法执行公务活动中的玩忽职守行为, 符合《刑法》第397条规定的玩忽职守罪构成条件依法以玩忽职守罪追究刑事责任。2000年9月19日最高人民法院《关于未被公安机关正式录用的人员狱医能否构成失职致使在押人员脱逃罪主体问题的批复》指出, 对于未被公安机关正式录用, 受委托履行监管职责的人员, 由于严重不负责任, 致使在押人员脱逃, 造成严重后果的, 应当依照《刑法》第400条第2款的规定定罪处罚。不负监管职责的狱医, 不构成失职致使在押人员脱逃罪的主体。但是受委派承担了监管职责的狱医, 由于严重不负责任, 致使在押人员脱逃, 造成严重后果的, 应当依照《刑法》第400条第2款的规定定罪处罚。2001年3月2日起施行的最高人民检察院《关于工人等非监管机关在编监管人员若干适用法律问题的解释》也指出, 工人等非监管机关在编监管人员在被监管机关聘用受委托履行监管职责的过程中私放在押人员的, 应当依照《刑法》第400条第1款的规定, 以私放在押人员罪追究刑事责任;由于严重不负责任, 致使在押人员脱逃, 造成严重后果的, 应当依照《刑法》第400条第2款的规定, 以失职致使在押人员脱逃罪追究刑事责任。这些解释无不在身份标准的基础上, 用职责标准扩大了国家机关工作人员的范畴。可见, 我国司法实践对犯罪主体的身份, 并不单纯关注其是否是某国家机关的正式工作人员, 只要其受到该单位的聘用, 履行相关国家机关工作人员的职责, 就可以成为渎职罪的犯罪主体。 立法机关接受了上述司法实务部门的观点, 全国人大常委会《关于中华人民共和国刑法第九章渎职罪主体适用问题的解释》 (以下简称《解释》) 就将国家机关工作人员解释为三种情形, 即: (1) 在依照法律、法规规定行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员; (2) 在受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员; (3) 虽未列入国家机关人员编制, 但在国家机关中从事公务的人员。上述三类人员在代表国家机关行使职权时, 有渎职行为, 构成犯罪的, 依照刑法关于渎职罪的规定追究刑事责任。由此可见, 《解释》采取的是身份标准与职务标准相结合, 综合判断行为主体能否成为渎职罪的犯罪主体。而依据《公务员法》第2条的规定, 公务员是指依法履行公职、纳入国