垄断条件下互联网平台企业发展趋势的博弈分析与应对-以阿里系和腾讯系为例.docxVIP

? ? 垄断条件下互联网平台企业发展趋势的博弈分析与应对 以阿里系和腾讯系为例 ? ? 杨勤思 （中南大学 商学院， 湖南 长沙 410083） 一、引言 数字经济革命，又被称为“第四次工业革命”，是指人类通过对大数据的应用来优化资源的配置与再生、实现经济高质量发展。于2020 年4 月颁布的《关于构建更加完善的要素市场化配置体制机制的意见》提出加快培育数据要素市场，并肯定了数据要素与土地、劳动力、资本、技术要素并列的重要地位。以数据要素为基础的数字平台在一定程度上改变了当代生活方式，相较于其他市场，数据驱动市场其市场集中度较高且更容易出现垄断，数字平台企业无序扩张形成垄断的局面逐步显现，互联网巨头采取的反竞争手段将反垄断经济学提升至前所未有的思考高度。例如电商平台“二选一”、“案”、美国运通案、欧盟制裁谷歌等，这些案例让互联网巨头的一些垄断行为大受诟病，甚至被冠以经济集权冲击民主的头衔。近些年来，反垄断研究的数量在经济学、法学以及其他领域中均迅速增长。如图1 所示，有关互联网垄断的文献数量正维持较高水平、近两年热度回升且仍呈现增长趋势。 图1 Summary或题目中包含“互联网”与“垄断”的出版物的增长曲线 在国内互联网市场，阿里系与腾讯系最早于2013 年开始对峙。2021 年7 月，阿里系与腾讯系预计互相开放生态，并初步打开了互相屏蔽的格局。无论双方握手言和到什么程度，此番中国最大的两个互联网平台巨头的互动都将对互联网未来的发展产生巨大的影响。本文将以阿里系和腾讯系的竞争互动为例，首先分别利用博弈模型讨论三个发展阶段对峙与合作的原因及其影响，在接下来的部分针对将来新的发展提出一些对策与建议，最后我们根据以上分析的结论以及现有的研究思路及其演进过程，强调差异化与动态化的发展方向，提出或有可行性的未来研究导向。 二、文献回顾 在数字经济背景下，作为数字经济发展的产物，平台经济本身并不生产产品，但可以促进双方或多方的供求交易，并收取一定费用或赚取差价从而获得收益，是新经济时代愈发重要的一种产业组织形式。在互联网向经济不断渗透的过程中，平台提供了连接不同用户组的基础结构并利用交叉补贴扩大用户规模，由于双边或者多边的市场效应，平台逐渐获得网络效应驱动的垄断地位，而当下的中国以阿里系与腾讯系为典型代表。这些平台型企业以数据为驱动力、以消费者注意力为主要竞争优势，不断加强设施建设、强化垄断地位，并进一步向相关领域延伸从而占据新的垄断地位。当平台从数据、消费者注意力双轮垄断向多轮垄断演化时，平台的“杀手收购”等暴力扩张行为可能阻碍创新与竞争，也会损害消费者福利，带来各个层面高度集中化的风险。 按照新古典经济学的观点，垄断和竞争是对立的，传统产业组织理论将市场结构划分为完全竞争、垄断竞争、寡头竞争及完全垄断4 种类型，但互联网平台类企业的出现打破了传统观念，关于互联网平台类企业市场结构的经济学归属问题，考虑到互联网时代下市场结构的独特性，学界最终认为“竞争性垄断”这种新型市场结构与互联网行业更为接近。在此基础上，有学者进一步提出其特殊市场结构是一种“分层式垄断竞争”结构：大型的互联网平台企业由于强大的竞争实力，在市场竞争中其主营业务逐渐形成垄断层；中小型互联网平台企业竞争是虽不及前者，但其衍生业务逐渐主导竞争层，不过对垄断层不构成威胁甚至影响程度很小；这种市场结构较为稳定，可以看作互联网行业市场结构发展趋势的一种合理演化。 关于垄断这种市场结构，学者们对其认识与态度同样经历了较长时间的演化：前结构主义时期，“马歇尔冲突”的出现将规模经济与竞争活力之间的矛盾推向水面，1933 年新古典学派将垄断竞争（也称为“不完全竞争”）作为经济社会的普遍现象正式提出，接着Clarke 于1940年针对完全竞争的非现实性提出“有效竞争”的概念，在一定程度上认可了具有前提条件的垄断，垄断与竞争共存的市场结构在刚刚经历了经济危机的美国得到了学界认可，被认为是“马歇尔冲突”的解药；结构主义时期，首先出现了反垄断思想史上最早的结构主义者——布兰迪斯学派，其具有最为激进的政策主张，之后受其影响而形成的哈佛学派与芝加哥学派分立，构成反垄断思想的主力军，其中哈佛学派以E.Mason 教授的SCP 范式为基础提出“集中度-利润率”假说，他们主张垄断有害论，认为高集中度的市场结构必然导致寡头共谋从而限制竞争、破坏资源配置效率，而芝加哥学派对此提出质疑，他们认为市场竞争是一个“生存检验”的过程，提出了市场结构与市场行为的双向关系，同时期还存在两个学派之外的声音，比如Galbraith 提出“以垄断抗衡垄断”主张，区分这几个主流学派的关键之一在于反垄断的目的，反垄断的内核仍然是保护竞争，无论这个竞争是竞争状态（哈佛学派）、竞争过程与竞争结构（新布兰迪斯学派）还是可竞争性