基于景观破碎度和面积加权生态价值指数的区域生态风险评价.docxVIP

基于景观破碎度和面积加权生态价值指数的区域生态风险评价 1992年，美国国家环境管理局（uspa）定义了生态风险，这是由多种压力引起的对生态效应的不利影响。因此,生态风险是指一个种群、生态系统或整个景观的正常功能受外界胁迫,系统内部某些要素或其本身的健康、生产力、遗传结构、经济价值和美学价值发生退化的可能性。区域生态风险评价强调在区域水平上描述和评估环境污染、人为活动或自然灾害对生态系统及其组分产生不利作用的可能性和作用大小的过程。区域生态风险评价起源于环境风险评价,从1980年代开始至今,评价方法、内容、范围和方法都有了很大的发展,风险受体从人体发展到种群、群落、生态系统和景观尺度。但基于单因子小尺度的暴露-反应风险评价方法向区域大尺度多因子评价的外推过程中存在很多不确定性和困难性。目前国内外多以基于因子权重法的相对风险指标来评价区域生态风险大小。如曾辉,刘国军根据不同时段景观元素的结构特征构建生态风险指标。Liu,Cui,Dong等以土壤侵蚀强度和生态脆弱度指标指示潜在的生态风险。王娟,崔保山,刘杰等以景观干扰指数和土地利用类型的敏感度为评价指标,分析了云南澜沧江流域景观生态风险时空变化。肖杨,毛显强以山西省平遥县为例,对风险发生概率和干扰的损失度进行评分计算风险值。彭羽,刘雪华,张爽以北京顺义区为例,计算不同风险源作用下的生态损失度后加权平均综合风险。贡璐,鞠强,潘晓玲从干扰和脆弱上定义生态损失度,对博斯腾湖区域进行生态风险评价。 针对研究中存在风险指标选取的主观性强,科学依据不足的问题。本文从生态风险的定义出发,将区域系统作为黑箱,不考虑系统内部的因果关系,根据区域系统外在表现出的景观破碎度和区域生态价值指数,来构建区域生态风险评价方法,并以呼和浩特市区为例,分析生态风险值的相对大小和空间分布规律。 1 景观破碎化与生物多样性 根据生态风险的定义,区域生态风险值R可表示为: R[危害/单位时间]=P[区域生态事故/单位时间]×D[危害/区域生态事故] (1) 式中,P为概率,D为后果。事故发生概率P由受到的干扰强度所决定,而危害的后果是在风险识别和源项分析基础上,定量分析最大可信事故造成的生态危害,其绝对值大小难以定量,一般采用相对评价法。 考虑到事故产生的危害程度由区域自身的抵抗力和生态价值综合决定,区域所受的干扰强度越大,抵抗力越弱、区域的生态价值越大,则所造成的生态风险越大。 因此,根据以上因素的相互关系,构建的区域生态风险值R可表示为: R[危害/单位时间]=P[区域干扰强度]×V[区域生态价值]C[区域抵抗力](2)×V[区域生态价值]C[区域抵抗力](2) 等式右边的ΡCPC项的综合作用的后果可用景观破碎化代替。景观破碎化指自然或人为因素的干扰导致景观由简单趋向于复杂的过程, 即景观由单一、均质和连续的整体趋向于复杂、异质和不连续的斑块镶嵌体的过程。主要表现为斑块数量增加而面积缩小,斑块形状趋于不规则,内部生境面积缩小,廊道被截断以及斑块彼此隔离。景观破碎化会对生存于其中的物种带来一系列的不利影响,导致生物多样性丧失。同时,也反映人类活动对景观影响的强弱程度[12,13,14,12,13,14]。因此,景观破碎化综合反映了抵抗力和干扰相互作用后果。一般而言,景观破碎化主要表现两个方面, 一是景观斑块面积由大变小, 二是随着斑块面积的减少和地理空间隔离程度的增加产生的景观结构破碎化,可分别用斑块密度指标和蔓延度指标来指示。斑块密度指标反映了景观斑块面积大小,其值越大说明斑块数量增加而面积缩小,斑块形状趋于不规则,内部生境面积缩小,廊道被截断以及斑块彼此隔离,反映了景观受干扰较强烈,景观破碎化程度高;蔓延度是景观连通度的指示指标,是景观中不同斑块类型的团聚程度或延展趋势,是对斑块连通水平的衡量,如果有优势斑块形成良好的连通性,则蔓延度高,说明景观中起主导作用的斑块完整性和连通性好,高蔓延度表明景观低破碎;反之则说明景观具有多种要素的密集格局,斑块间连通性差、隔离度较高、破碎度高。Graham, Hunsaker,O’Nell曾用蔓延度指标评价区域生态风险。 因此,本文构造景观破碎度指标公式如下: S=ΡC=FΜ(3)S=PC=FM(3) 其中的M和F可以用下式表示: F=ΝA×106(4)F=NA×106(4) Μ=1+m∑i=1m∑k=1(Ρigikm∑k=1gik)×(ln(Ρi)gikm∑k=1gik)2lnm(5)M=1+∑i=1m∑k=1m?????Pigik∑k=1mgik?????×?????ln(Pi)gik∑k=1mgik?????2lnm(5) 式中,S为景观破碎度,是景观破碎化指示指标,其值越大表明破碎化程度越大;F为斑块密度(个/100hm2);N为景观中斑块的总数(个);A