别集、总集术语的演变.docxVIP

别集、总集术语的演变 在这四种排序方法中，非集与总集的关系通常包括两个方面：1。非集与总集的初始编辑时间或编辑顺序之间的序列关系；2.分离集和总集的概念之间的关系。对于第一个方面问题的讨论,分歧较大,主要有三种观点。1其中章学诚的观点颇具代表性,他在《文史通义》内篇《文集》中说:“自挚虞创为《文章流别》,学者便之,于是别聚古人之作,标为别集,则文集之名,实仿于晋代。”2章氏认为:别集出现于西晋;先有总集《文章流别》的编辑,于是才开始了别集的编辑。对于章氏的说法,现代很多学者持怀疑态度。近来,徐有富先生在《先唐别集考述》3一文中有所总结:以集命名、包括诸多文体的别集出现于东汉;先有别集,后有总集。4这种说法较符合实际,代表了当今绝大多数学者的观点,是一种正确的结论。至此,对于第一个方面问题的讨论尘埃落定。 而对于第二个方面的问题,由于在相当长的一个时期内,受章学诚对于第一个方面问题观点(先有总集,后有别集)的影响,人们普遍认为:别集是与总集相对而言。《辞海》定义别集为:“别集与总集相对,即编录一个人的著作成为一书。”5《辞源》的定义意思相同:“图书四部分类中集部的分目,同总集相对而言。即收录个人诗文的集子。”6《汉语大词典》也定义别集为:“经、史、子、集中集部的分目,同总集相对而言。”7与此相应,对于总集,《辞海》定义为:“与‘别集’相对。即汇录多人的多体裁的著作成为一书。”5《辞源》也定义为:“汇录多人作品的诗文集,谓之总集;对录一个人作品的别集而言。”6 如果说别集是与总集相对而言,那么,从矛盾对立存在的基本命题出发推理,也就是说正由于有了“总集”之术语,才有了“别集”之名。那么,未有“总集”术语之前,难道就没有“别集”术语?或未有总集编辑之前,难道就没有别集的编辑?这与“先有别集,后有总集”的共识又矛盾了。因此,我们不得不重新探讨别集与总集概念之间的关系。 一、 本文论述了别集与总集概念之间的关系 (一) 别集重视实质,别聚“名之为集”的目 由于社会内容的变化、文学新体裁的出现等原因,别集、总集的概念的内涵是发展变化的,因此我们应该从“别集”、“总集”术语的产生、内涵的演变等方面,通过共时的比较和历时的考察来全面认识,不能把有关作家作品集的编辑方式的不同当作别集与总集的区别。 《隋书》卷35《经籍志》别集小序曰:“别集之名,盖汉东京之所创也。自灵均已降,属文之士众矣,然其志尚不同,风流殊别。后之君子,欲观其体势,而见其心灵,故别聚焉,名之为集。辞人景慕,并自记载,以成书部。”8之后,宋晁公武在《郡斋读书志》卷17中也有相似的论述:“昔屈原作《离骚》,虽诡谲不可为训,而英辨藻思,闳丽演迤,发于忠正,蔚然为百代词章之祖。众士慕向,波属云委。自时厥后,缀文者接踵于斯矣。然轨辙不同,机杼亦异,各名一家之言。学者欲矜式焉,故别而聚之,命之为集。盖其原起于东京,而极于有唐,至七百余家。”9 从《隋书·经籍志》别集小序和晁公武对别集与总集关系的论述中,可以得出以下简要结论:1.“别集”术语在东汉时就有了;2.聚集为别集的作品在体势、内容上和《离骚》为代表的楚辞不同,“别集”是相对“楚辞”而提出,别集起初得名是从“别聚焉,名之为集”而来,“别”是指与“楚辞”相区别。 别集出现(最初的编辑)于东汉,“别集”术语在东汉中期或后期时已有;而总集的出现,学界一般遵从《隋志》的说法,以晋挚虞《文章流别集》为开端,作为集部类目的“总集”术语的出现大概最早见于阮孝绪《七录》。显然,无论是术语的产生还是最初的编辑,别集都要早于总集,怎么能够说别集是与总集相对而言呢?总集之“总”有总括在它之前出现的集部类作品(“楚辞”和“别集”)的含义,总集类既收“楚辞”类作品,也收“别集”类作品,“总集”是相对“楚辞”和“别集”而言。 (二) 集部分类设目 目录学著作中的文献分类设目,虽然总是滞后于文人创作和文献编辑的实际情况,但其类目次序的设置,恰当地反映出了别集与总集概念之间的关系。 在目录学著录中,明确列出楚辞、别集、总集分目的,是阮孝绪《七录》首创。《七录》虽已亡佚,但其《七录序》、《古今书最》、《七录目录》流传了下来。从中可知,《七录》著录图书“一千四十二种,一万七百五十五卷”,有四个分目:楚辞部、别集部、总集部、杂文部。10《隋书·经籍志》删除《七录》的“杂文部”,把集部分为楚辞、总集、别集三个分目,显然是对《七录》著录思想的直接继承。 此后正史《艺文志》或《经籍志》的分类设目中,“集部”的编排顺序依次均为:首为楚辞,次为别集,再次为总集。这种排列次序绝不是随意的,而是遵循了术语、概念的产生或每一类目最初编辑的时间先后顺序(有时,术语、概念是在最初编辑时为了加以区别而产生的,二者其实是一回事),而并不代表所有的作品创作或编辑的先后顺序。比如,“楚辞”排在集