方策与方的关系.docxVIP

方策与方的关系 在古代经典中，“方”和“策”是一样的。如《仪礼·聘礼》:“百名以上书於策,不及百名书於方。”郑注:“策,简也。方,板也。”《仪礼·既夕礼》:“书赗於方,若九若七若五。书遣於策。”郑注:“方,板也。书赗、奠、赙、赠之人名与其物於板,每板若九行、若七行、若五行。策,简也。”《礼记·中庸》:“文武之政,布在方策。”郑注:“方,版也。策,简也。”那么,“方”与“策”到底有什么关系呢? 李更旺认为,“方”与“策”的关系和“简”与“策”的关系一样,即:方是“指尚未编连成册的单札或一片;方策,是指编连诸方而成册的书。” 这种说法是值得商榷的。 “方”与“策”的不同并不是单札和编连的区别。也就是说,“方”与“策”的关系和“简”与“策”的关系并不相同。古籍中没有“策,编方也”的说法。据李更旺说,“方”就是“觚”。我们从玉门花海所出土的觚来看,特别是一号觚,呈七面棱形,长37厘米,每面一行字,共有212字,与作者所引应劭、颜师古、苏顎之说甚合,但我们从没有见到将这种觚编成策的。可见,“编连诸方而成册”的说法是缺乏事实根据的。李更旺立论的根据是以下的书证:“宋人程大昌于《演繁露》卷七中说:‘方册云者,书之于版;通版为方,联简为册。’近人叶德辉于《书林清话·书之称册》中说:‘书之于版,……通版为方,连版为册。’”其实,这两条引文不足以说明“方策,是指编连诸方而成册的书。”程大昌之文原为:“《张仓传》:‘主柱下方书。’如淳曰:‘方,版也。’《中庸》:‘文武之政,布在方册。’方册云者,书之于版,亦或书之竹简也。通版为方,联简为册。”很明显,程氏以“版”解“方”,以“竹简”解“册”(策),于“方”、“策”之义,别之甚严。至于叶德辉之文,原非自己的立论,而只是引程大昌《演繁露》之文以为己说之注,证其“古书以众简相连而成册,今人则以线装分钉而成册,沿其称而失其义矣”的说法。 “方”和“策”的不同究竟在什么地方呢?《仪礼·聘礼》贾疏云:“‘方,板’者,以其百名以下书之于方,若今之祝板,不假连编之策,一板书尽,故言‘方,板也。’”《仪礼·既夕礼》贾疏:“上‘书赗’云‘方’,此言‘书遣于策’。不同者,《聘礼》记云:‘百名以上书于策,不及百名书于方。’以宾客赠物名字少,故书于方则尽,遣送死者明器之等,并赠死者玩好之物,名字多,故书之于策。”《礼记·中庸》孔疏:“言文王武王为政之道皆布列在于方牍简策。”王充《论衡·量知篇》:“截竹为筒,破以为牒,加笔墨之迹,乃成文字,大者为经,小者为传记。断木为椠,析之为板,力加刮削,乃成奏牍。”杜预《春秋序》孔疏:“简之所容一行字耳,牍乃方版,版广于简,可以并容数行。凡为书,字有多有少。一行可尽者书之于简,数行乃尽者书之于方,方所不容者,乃书於策。” 由以上诸说可以看到,“方”是书写用的长方形木板,它的加工精度介于椠与牍之间,书写面积介于简与策之间,可容五行、七行、九行等,可书数十字乃至近百字。它并不编连成册。有人认为,这种“版是平方形,普通是一尺见方,所以又叫做方。”可备一说。至于前人认为方与觚是一物的说法,似乎还值得重加探讨,不可盲从。 总之,“方”与“策”虽都用作为书籍材料,但它们的形制是完全不同的。两者在形制上并不具有同一性,所以不可能通过编排这一条件相互转化。“方”不可能编为“策”,“策”中之“简”也决不称“方”。