中华古籍诗词类诗话 三家诗话.pdf

三家诗话.txt 三家詩話 [清]尚 ●三家總論 近日論詩競推袁、蔣、趙三家，然此論雖發自袁、趙，而蔣終不以為然也。試觀 《忠雅 堂》集中，於袁猶貌為推許，趙則僅兩見，論詩亦未數及矣。 自明七子以後，詩多偽體僻體。牧廟遠法韓、蘇，目空一代，然如危素之文，動多詭 氣。梅村、漁洋、愚山、獨漉諸公，雖各擅勝場，而才力不能大開生面。三家生國家全盛之 時，而才情學力，俱可以挫籠今古，自成一家，遂各拔幟而起，震耀天下，此實氣運使然 也。 子才之詩，詩中之詞曲也。苕生之詩，詩中之散文也。□松之詩，詩中之駢體也。 子才如佳果，苕生如佳，□松如佳餚。 子才學楊誠齋而參以白傅，苕生學黃山谷而參以韓、蘇、竹，□松學蘇、陸而參以梅 村、初白。平心而論，子才學前人而出以靈活，有纖佻之病；苕生學前人而出以堅銳，有粗 露之病；□松學前人而出以整麗，有冗雜之病。 《雨村詩話》以三人皆學宋人，意頗不滿。而又推彭為天授，蔣不及趙，殆因蔣詩不數 己，遂有意抑之與？ 曩嘗仿敖器之 《詩評》，評本朝詩人，有曰：「子才如畫舫搖湖，蕩人心目；苕生如劍 僊躍馬，所向無前；□松如吳、越錦機，力翻新樣。」見者以為切中。 詩文至南宋後，文章一大轉關也。就詩而論，雖放翁以悲壯勝，遺山以沉雄勝，道園以 老潔勝，鐵崖以奇麗勝，青丘以爽朗勝，西崖以清峭勝，究不逮李、杜、韓、白、歐、蘇、 黃之全而神，大而化，況他人乎？「詩到蘇黃盡」，真篤論也。漁洋自謂放翁、遺山可以企 及，由今觀之，修飾有餘，才情不足。竹與漁洋齊名，《談龍錄》譏其食多。其實竹之 詩文高在典雅，而皆欠深入。三家兼有放翁以下諸人之長，雖醞釀之功未極深厚，然已如天 外三峰，躋攀不易矣。 子才筆巧，故描寫得出。苕生氣傑，故撐架得住。□松典贍，故鋪張得工。然描寫而少 渾涵，撐架而少磨礱，鋪張而少裁，故皆未為極詣也。 讀三家之詩，巧麗者愛子才，朴健者愛苕生，宏博者愛□松，取其長而棄其短，是在善 讀者。 ●三家分論 子才 《與□松書》曰：「我輩爭奇競巧，不肯一語平庸，要為運之以莊，措之以雅，而 於詩文之道盡之矣。」乃□松固欠莊雅，而己亦多蹈纖佻之弊，何也？ 苕生有生吞活剝之弊，而子才點化勝之。□松有誇多斗靡之弊，而才子簡括勝之。 子才專尚性靈，而太不講格調，所以喜誠齋之鏤刻，而近於詞曲。 鳥之飛也，必迴翔而後下。水之流也，每氵亭蓄而後行。袁、蔣多一氣直下，而不耐紆 徐，皆少韓昌黎迎而距之一段工夫也。 子才律詩往往不對，蓋欲上追唐人高唱也，然失之率易矣。 子才與苕生唱和則效苕生體，與□松唱和則效□松體。蓋自以為兼有二人之長，視二人 之詩，如腰間之寶劍也。觀其 《論詩絕句》可見。 漁洋詩以游蜀所作為最，竹詩以游晉所作為最，初白詩以游梁所作為最，子才詩以游 秦所作為最。王蘭泉 《湖海詩傳》，專錄子才少年未定之作而故沒真面，似不及懷寧潘瑛 《 國朝詩萃》之平允也。 子才性好女色，而詩必牽合古人以就己。如詠羅隱廟則曰 「隔簾嬌女罷吹簫」，詠銅雀 台則曰 「招魂只用美人妝」，詠張睢陽廟則曰 「刀上蛾眉喚奈何」，詠周瑜墓則曰 「小喬何 幸嫁夫君」，詠謝安石則曰 「東山女伎亦蒼生」。然此猶題中所應有也，至詠郭汾陽亦必曰 「歌舞聊消種蠡愁」，則太牽合矣。其詠睢陽廟有 「殘兵獨障全淮水，壯士同揮落日戈」一 聯，則為此題絕唱，苕生集中二首皆不及也。 少年聰明兒女，血氣未定，略知吟詠，罕有不喜流宕者。子才風流放誕，遂詩崇鄭、 衛，提倡數十年，吳、越間聰明兒女，今猶以之藉口，流弊無窮。此為風雅之罪人。惲子居 志孫韶之墓，所以極力詆之也。 子才古體詩多不諧聲調，而轉韻尤啞。□松亦然。苕生則十失二三矣。昔趙秋谷著 《聲 調譜》，《四庫提要》極推之。然秋谷雖能作譜，而詩歌則未盡諧也。且其所舉為法者亦疏 而不密，而子才譏其拘，宜其不知聲調也。 與子才同時而最先得名者，莫如沈歸愚。歸愚才力之薄，又在漁洋之下，且格調太入 套，毋怪蔣、趙二公皆不數及也。 《隨園詩話》大率取清真之作，然艷詞側體太多，殊玷風雅。其極推夢樓，譏議蔣、趙 之類，亦皆顛倒是非，不符公論。《續詩品》極佳，但 「是新非纖」一語，便不能踐。 子才古文自是侯朝宗以後作者，近人因其詩之纖巧，並詆其文，惲子居至以猖狂無理斥 第 1 页