公共安全的界定.docxVIP

公共安全的界定 以危险方式危害公共安全的犯罪是指以点燃、中毒、爆炸、判断水和其他危险方式损害公共安全、人类严重受损、公共财产严重受损的行为。它包括失火罪、过失爆炸罪、过失投毒罪、过失决水罪及过失以危险方法危害公共安全罪, 该类犯罪客体是公共安全, 对公共安全理解不同, 其行为的定性也就不同, 因此, 有必要对公共安全含义进行探讨。 一、 私财产安全理论 危害公共安全罪无论是故意还是过失犯罪, 其犯罪客体是公共安全在理论上无异议, 而公共安全则是不特定多数人生命、健康和重大公私财产的安全, 这在理论上已成为通说。然而, 将以危险方法危害公共安全过失犯罪的客体界定为不特定多数人生命、健康和重大公私财产的安全不科学, 通说没有注意到该类犯罪的特殊性, 其将“不特定”引入该罪的客体定义容易在理论上产生矛盾, 不利于实践中正确定罪, 因此, 笔者认为, 应将以危险方法危害公共安全过失犯罪的客体定义为:可能危及多数人生命、健康和重大公私财产的安全。 1. 不同犯罪对象的特定不同 通说认为, 不特定的人身和财产安全是指犯罪行为不是针对某一个人、某几个人或某几项财产, 其严重后果是犯罪分子事先难以预料和难以控制的 (1) 。它包含两个方面的内容:一是对象的不特定性, 二是危害结果的不特定性 (2) 在以危险方法危害公共安全的过失犯罪中, 将对象不特定性作为公共安全的内容不科学, 因为是否针对特定对象包含了人的主观思维方面的内容。特定与不特定是相对而言的, 对象有特定与否必然与一定逻辑思维发生联系, 是人对客观存在的事物进行分析后以一定根据而作出的逻辑思维判断的结果。对某人而言, 一定的对象是特定的, 对另外的人而言则不一定特定。对犯罪对象, 其是否特定只能是对犯罪分子而言, 因为犯罪分子通过一定的行为作用于一定对象, 这种行为又是在人的主观思维支配之下进行, 即靠其主观上进行思维判断是否为其作用对象之后, 才确定是否加以侵害, 这就是其特定对象。因此, 某一对象是否特定也只能是对犯罪者而言的。 在过失犯罪中, 行为人主观上是过失, 人们很难以判断行为人的行为对象是否特定。根据《刑法》规定, 过失分为过于自信过失和疏忽大意过失。在过于自信过失中, 行为人预见自己行为可能发生危害社会的结果, 表现在以危险方法危害公共安全过失犯罪中, 行为人已经预见到自己的行为可能会危及他人生命、健康及重大公私财产的安全。在意志因素上, 其轻信可以避免, 他不希望发生致人死亡、伤害和重大公私财产的损失。行为人并不决意去实施犯罪, 因此, 在其尚未决意去实施犯罪之前, 他不可能已选择了某一对象。如甲是一位电工, 其已预见到私设电网可能电死伤人, 但由于其果园内的果常被盗, 为吓唬偷果者, 他在果园周围私设电网, 而且将线的一端插在装有触电保安器的插座上, 以免电死、伤人, 后一偷果者偷果时触电, 保安器发生故障电死偷果人。甲的行为构成以危险方法危害公共安全罪。该偷果人对甲而言是否特定?甲对任何一个偷果人的死、伤均是不希望发生的, 因此就很难说他针对哪一个对象。在疏忽大意过失中, 行为人在主观上应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果, 因为疏忽大意而没有预见, 在认识因素上, 他对自己的行为是否会发生危害结果无认识, 因此, 很难说行为人侵犯的对象是否特定。在意志因素上, 它与过于自信过失一样, 不希望发生危害社会结果, 也难以判断其犯罪对象是否特定。因此, 在过失犯罪中使用“不特定”一词容易与过失犯罪理论发生矛盾。 2. 是否安全—通说将该类犯罪客体理解为不特定多数人生命、健康和重大公私财产安全,其本身自相矛盾 通说中有人认为, 不特定不是危害公共安全罪的本质特征, 是否危害公共安全应从其公共安全的本质上去理解 (3) 。这种观点本身自相矛盾。危害公共安全是该类犯罪的本质特征, 而公共安全又是指不特定多数人生命、健康和重大公私财产的安全, 很显然“不特定”就是界定是否危及公共安全的一个重要内容, 它是实践中司法人员定罪时掌握的一个重要条件, 既然给公共安全下了定义, 而当司法人员根据该定义的特征去确定是否危及公共安全时, 又说它不是其本质特征, 使得他们定罪时无所适从。对对象公共安全下定义, 又试图用该对象公共安全去解释其所下定义的内容, 这是违背逻辑学原理的。 3. 过失以危险方法危害公共安全罪与过失致人死亡罪客观方面不清 犯罪客体是犯罪构成四个要件之一, 它是司法人员定罪的重要依据, 公共安全作为以危险方法危害公共安全过失犯罪客体, 在司法实践中如何理解对定罪具有重要作用。特别是在认定该类犯罪与过失致人死亡罪、过失重伤罪等罪的区别上至关重要。上述犯罪在犯罪主体、主观方面基本相同, 在客观方面, 虽然失火、过失爆炸、过失投毒、过失决水由于其行为的特定性, 与过