湖北玉龙玉龙6号墓出土简牍.docxVIP

湖北玉龙玉龙6号墓出土简牍 湖北省文物考古研究所共同撰写了《云龙6号秦墓及出土要领》（以下简称“龙江”），1989年在湖北云龙6号墓中挖掘的秦国文献信息。这批简牍的主要内容是《梦苑律》、《田律》等秦代律令,这是继发现云梦睡虎地竹简和青川郝家坪木牍后,秦律的又一次重大发现。拜读了新发表的全部材料后,感到发掘者对该墓墓主的认识还有些问题,今特加考证,希望能对龙岗简牍的研究有所裨益。 讨论6号墓的墓主,最重要的材料是随葬的木牍,《龙岗》一文正是因为误释了木牍文字,理解上也有一些偏差,所以导致认识的问题。下面是我们所作的释文,加注了标点(图一): ●鞠之:辟死,论不当为城旦。吏论:失者,已坐以论。九月丙申,沙羡丞甲、史丙,免辟死为庶人。令(正面)自尚也。(背面,原文图版贰肆) 该牍端首“鞫”字前有一墨色的圆点,表示起始,《龙岗》没有指出。牍文关键的字是“辟”,这是墓主的名字,《龙岗》却错释为“辞”,并且与“之”前的“鞫”字连续,理解为“鞫辞”。关于牍文内容,《龙岗》说“性质属冥判”,这也是不对的。至于把第二行“九月丙申”以下,说成是所谓的“免辞”,是“刑徒服刑未满时因某种原因而获释免除刑罚的判辞”,是“沙羡丞甲签署的关于吏丙的名辞”云云,以及将蔡邕的《独断》所述策书的制度搬来解释木牍,尤为不妥。 本牍正面两行,第一行是“鞫辞”。牍文的“辟”字,之所以释为“辟”,有三条理由。 第一,从字形看,此字左侧偏旁上部与睡虎地简的“辟”字虽略有区别,但只是写法上小有变异,并非结构不同,而左旁下部的口,紧靠右旁的“辛”,很清楚。它与“辞”字的写法迥然有别,释为“辟”是没有疑义的。 第二,从文例看。《龙岗》之所以将“辟”释为“辞”,主要是以为辞例适用于睡虎地秦简《封诊式·有鞠》的程式。《龙岗》引《有鞠》曰:“敢告某县主:男子某有鞫,辞曰:‘士五(伍),居某里。’可(何)定名事里,所坐论云可(何),可(何)罪赦,或覆问毋(无)有,遣识者以律封守,当腾,腾皆为报,敢告主。”但龙岗木牍的“鞠”能否套用这一“有鞫”的程式呢?让我们看看《封诊式》文书中实际的例子,比如《告臣》: 爰书:某里士五(伍)甲缚诣男子丙,告曰……讯丙,辞曰:……丞某告某乡主:男子丙有鞫,辞曰:“某里士五(伍)甲丞臣。”其定名事里,所坐论云可(何),可(何)罪赦,或覆问毋(无)有,甲赏(尝)身免丙复臣之不也?以律封之,到有书言。 整理小组已在注文中指出,上面的“爰书”与下面的“有鞫”是两件文书。“有鞠”这一节说,县丞某告某乡的负责人,男子某被审讯,供辞说:“是某里士伍甲的奴隶。”请核查其姓名、身份、籍贯、曾犯何罪、被判何刑、或被赦,再查问有无其他问题,甲是否曾免除他的奴隶身份而又把他作为奴隶?请依法查核守密,接到本文书后书面回报。看过“有鞫”的活用形式,我们认为,《龙岗》木牍的“鞫辞”根本不能套用这一“程式”。从内容看它与后来的“乞鞫”相近,《史记·夏侯婴传》之集解云:“邓展曰:‘律有故乞鞫。高祖自告不伤人。’”《索隐》:“案《晋令》云,狱结竟,呼囚鞫语罪状,囚若称枉欲乞鞫者,许之也。”沈家本曰:“按,《唐律》,诸狱结竟,徒以上,各呼囚及其家属具告,仍取囚服辩,若不服者,听其自理,更为详审。此即乞鞫之法。索隐引《晋令》,汉法当亦如是。”从形式看,同张家山247号汉墓竹简《奏谳书》比较接近。 可以参照对比一下。《奏谳书》的案例中以“鞫之”或“鞫”起头,写“鞫辞”;以“吏(史)当”或“吏议”起头,写审案官吏比照法律提出的量刑意见,然后再上报。试看摘选的以下诸例。 例一:鞫之:毋忧变(蛮)夷。大男子,岁出钱,以当徭赋,窑遣为屯,去亡,得,皆审。………史当:毋忧当要(腰)斩,或曰不当论。 例二:鞫之:媚故点婢,楚时亡,降为汉,不书名数,点得占数……吏当:黥媚颜,畀禄,或曰当为庶人。 例三:鞠(鞫):阑送南,取(娶)以为妻,与谐归临淄,未出关,得,审。……吏议:阑与清同类,当以从诸侯来诱论。 …… 在这些案例中,不论以“鞫之”起头还是以“鞫”起头,都没有出现“辞”字的。根据这些文例,牍文也应在“鞫之”下读断,下接当事人的名字。这是不应将“辟”字释为“辞”的理由之二。辟死之后,不甘以刑徒身份到阴间继续服刑受苦,因此重新议刑。这一点与“乞鞫”和《奏谳书》相似。 第三,重要的是“辟”字的含义,我们认为,墓主叫“辟”,应得名于他有不良于行的腿的残疾。《荀子·正论》:“王梁、造父者,天下之善驭者也,不能以辟马、毁舆致远。”《汉书·贾谊传》:“非但倒悬而已,又类辟且病痱;夫辟者一面病,痱者一方痛。”颜注:“服虔曰:‘病辟,不能行也。’师古曰:‘辟,足病。痱,风。’”此“辟”通“蹵”、“躃”。《说文》:“躄,人不能行也。”朱骏声《说文通训定声》曰:“两足废。”《史记·平原君传》:“民家有躄者,盘散行汲。”《正