火力发电厂的安全性评价.docxVIP

火力发电厂的安全性评价 对于火力发电站的安全评估，我们不仅要通过相关项目进行评估和评估，还要根据量化来确定安全（或相应的风险）的程度。此外，识别潜在的危险因素并提出精确的纠正建议，并以实用的技术措施和管理方法来消除缺陷。因此，电力生产设备的安全性评价，必然含有设备状态诊断、故障预测预告和失效分析等技术咨询内容。安全性评价的技术含量，主要体现在为业主单位提供的整改建议中的技术咨询量。 现以不同类型火 (热) 电厂化学专业安全性评价为例作说明。 1 查评专家的技术与实际经验 安全性评价虽已列出明晰具体的评价条目，但是按条目衡量被评价单位发供电设备时，却取决于查评专家的技术水平与实际经验。对于同一条目，不同专家发掘问题的深度有很大差异，综合分析与处理问题的能力相差更大，所提出的整改建议的技术含量相去甚远。 业主单位在接受查评的同时，往往寄希望于专家为之解决一些疑难问题，查评专家也应义不容辞的为之排忧解难。以下事例可资证明。 1.1 锅炉实际运行进展 某厂2台蒸发量为1 100t/h亚临界参数锅炉，曾因水质故障，在投产后不久大面积脆爆失效。接受教训后，该厂领导下力量抓了水汽质量，使合格率达到考核指标。但是更新后的水冷壁管积垢率仍很高，锅炉酸洗间隔平均值分别是1.6年和2.5年。在安全性查评中，这一尖锐矛盾现象摆在查评者面前，业主单位领导与专业人员都希望有合理解释。 在查证中发现，这2台锅炉的5次酸洗，均采取pH为5～5.5条件下的亚硝酸钠钝化，在此pH值下锅炉金属面难以进入钝态，而且有腐蚀。为此指出，应采取pH为9～9.5的相同浓度亚硝酸钠钝化。前者由于金属面未钝化，可产生400 kg以上的锈蚀物，即使均匀分布在水冷壁受热面上，也达43g/m2；后者产生的锈蚀量为71 kg，均匀沉积量不足8 g/m2。 为此，明确建议该厂今后在pH值为9～9.5下进行亚硝酸钠钝化处理。 1.2 循环水处理的项目 某电厂4台200 MW机组凝汽器铜管使用逾10年无结垢腐蚀现象，也很少发生凝汽器泄漏现象。但是在进行安全性评价前半年多均出现结垢腐蚀，到进行安全性评价时，凝结水合格率均低于50%。 经查证，认为是该厂未按变更原水时应采取脱除强酸盐处理 (称“深度处理”) 的要求，投入配套的循环水处理设备进行水质处理，而采用药剂“阻垢、缓蚀”所致。由于凝汽器管泄漏堵管率已达5%，建议依次更新为耐蚀的70-1B锡黄铜管，同时强调仍需投入深度处理设备，其制水量应达500 t/h。 在查评中还发现循环水pH值低于6，指导用氢氧化钠中和处理，液碱用量与计算值符合。 在对该厂进行复查时，正值新换管的3号机组铜管严重泄漏。指出在该机组铜管安装时，曾发现操作粗放，将铜管弯成弓状，曾预告投产后将在冬季产生应力开裂 (称“季节性破裂”) 。该机凝结水质劣化的特点符合铜管断裂特征，抽管检查也证实了对失效原因的推断。黄铜管应力断裂可在第二个冬季后缓解，例证就是该厂1号机于1984年夏投产后，从当年秋末到次年夏初因黄铜管断裂而停机20余次，次年就不再发生。对此，其他机组更新铜管时必须引以为戒，严防产生安装应力。 1.3 提高到4倍的查评方案 某新建电厂循环水使用弱酸树脂对补充水作脱碱软化处理，设计浓缩倍率为2.5倍，查评前实际控制为2倍。查评后指出可提高到4倍，最高不超过5倍。此举可使该厂年节水 (经脱碱软化的) 300余万吨。 对该厂提出的内冷水电导率控制标准和铜管清洗问题一一作了答复，并将该厂锅炉充氮气保护改为满水用氮气保持压力保护。 2 化学故障风险因子 安全性评价是基于预防为主的安全管理原则，通过查找风险因子预防设备发生故障。《火力发电厂安全性评价》 (第二版) 1.6电站化学设备，将可能引发化学故障的80个风险因子，归纳成4个子项共40个条目。认真地按《评价》条款进行查证计分，一般能显示出设备的薄弱环节，对于水处理设备和制氢设备显性的风险因子易于辨识，但是由于水汽质量与化学技术管理薄弱引发的故障则难于辨识。业主单位则寄希望于评价专家通过查评揭示潜在的危险点，以便控制和消除。 2.1 碱腐蚀脆爆事故 在该厂查评中发现凝汽器经常泄漏，给水含氧量长期超标，省煤器、汽鼓和水冷壁管附着物是红棕色的高价氧化铁，锅炉水pH值高，水冷壁管试样已有孔蚀，在《评价报告》与《分项扣分表》中都多次提示存在碱腐蚀脆爆危险。 该锅炉于进行安全性评价半年后，果然发生了水冷壁管碱腐蚀脆爆，由于该厂对爆管原因存在内部分岐，影响了防治对策的执行。因而在随后的5个月内又发生4次爆管。 在对该厂复查中，系统阐明了闭塞区碱腐蚀的形成机制及对策，统一了认识，强化对策的实施，制止了爆管的发展。当该炉完全实现了整改建议后，不再发生水冷壁管脆爆故障。 2.2 警告和处理新型锅炉酸腐蚀的对策 酸腐蚀脆爆是大容量锅炉最危险的