不应接受鲁迅精神,不应获得鲁氏文学奖鲁奖应有鲁迅精神.docx

不应接受鲁迅精神,不应获得鲁氏文学奖鲁奖应有鲁迅精神 鲁迅的文学奖因其名称而被称为“鲁迅”，必须庄重而高贵。获得“鲁奖”的作品是当前中国最具代表性的、最具创新性的、创造性的和艺术的优秀作品。但是, 让诗界内外想不到的是, 继第四届鲁迅文学奖诗歌奖中内有黄色诗的诗集折桂后, 2010年第五届的羊羔体、口水诗以及飘忽不定、不知所云且严重缺乏诗美 (语言美) 的非诗, 居然也摘得“鲁奖”的桂冠!这样的结果——大跌眼镜后复又大跌的结果, 让人甩出满头的雾水!这样的结果——悲哀之后复又悲哀的结果, 自然引发了接连不断的质疑和尖锐的批评。应该看到在这质疑和批评中, 它包含着护卫鲁迅 (之名) 、关心中国诗歌和期待、呼唤优秀之作的意愿。 “鲁奖”作品应具有怎样的、不可或缺的特质呢?多年前, 我说鲁迅文学奖应具有鲁迅精神, 即鲁迅的良知、鲁迅的批判精神 (一个骂鲁迅的人, 即使诗集中没有“黄”诗, 即使写出了好诗, 也不应该获得鲁迅文学奖。作为作者本人, 也应该不接受此奖) 。试问, 没有鲁迅精神的作品, 怎么配得上“鲁奖”桂冠呢?这有点滑稽, 更有点可笑。如果没有, 它只能是另一种名头的奖, 可以把“文学奖”前面“鲁迅”两字删除!我也不知道获奖作品中有没有呈现诗人新颖、独特的, 且是第一次被发现的思想。我在多年前说过, 一个作家乃至一个民族, 如果没有独特、新鲜的思想是可怕的, 也是没有希望的。我也不知道此次获奖诗集中, 有没有关注时代、关注民生、抨击腐败、悲天悯人、具有担当精神的诗集?有没有大气厚重、激情洋溢、诗思开阔、时代感鲜明的诗集?一直来, 我很纳闷:为什么有着社会责任感的、敢于直面现实、且有着较高艺术水准的诗作, 总是冷落在不见“大我”、玩弄文字、冒充先锋, 甚至平庸诗作的后面? 我一直认为, 一个作家一个诗人及其作品的最大亮点, 应是充满良知的批判精神。我们可从我国古代伟大诗人屈原的《天问》、杜甫的《自京赴奉先县咏怀五百字》中, 看到两位诗人的共同点——即诗作中都彰显一种批判态度。所以, 真正的文学作品, 总是内含“良知”这一鲜明的特质。如果没有良知哪有勇气批判?良知是一种力量, 是一种胆略和气魄;良知是思索着的清醒, 是清醒着的出击和清醒着的牺牲。我们应该呵护充满良知的作品及其作者。可以说, 对时代、对历史最负责的、最忠诚的, 总是那些敢于说真话、敢于批评的作家 (诗人) 。那么, 此次获奖的诗集中, 有没有充满良知的诗作 (诗集) ?有没有冷淡了充满良知的诗作 (诗集) ?我觉得对充满良知的作者及其作品的冷漠与亏待, 是极不应该、极不正常的, 它会影响或造成民族文学的损失, 甚至巨大的损失!是否可以这样说, 中国文学之所以远离“诺奖”, 其中最主要的原因是缺失良知、缺失批判精神?我们应该拥抱良知。我们不应排斥良知。须知, 我国那些传承千百年的优秀作品以及彪炳世界文学之林的名著, 哪一部不充满良知?长期来, 我们无论在国内还是国外, 不都是拿具有良知的作品 (作家) 在说话, 在自傲吗? 我一直认为, “鲁奖”的诗歌奖项中, 应考虑长诗的名额, 长诗应有一席之地。就像不能排斥短诗一样, 长诗也不能靠边。如果有人告之长诗是列入了考虑, 那么事实如此吗?这些年来, 中国诗坛难道连一首优秀的、具有鲁迅精神的长诗也没有?长诗远不如短诗一样被关爱和重视 (许多刊物干脆不发长诗) , 这是极不应该的!长诗和短诗是中国诗歌的两翼, 少了任何一翼都不应该。须知, 发现和重视优秀的长诗 (诗人) 有着特别重要的意义:因为那些宏阔的、全景式的史诗性作品, 毕竟是由长诗来完成的。我从内心呼唤“鲁奖”评比应关注长诗。 我一直认为, 文学评奖是一件难度很大的事情, 遗珠之憾在所难免, 但明显“硬伤”、明显“不够”的诗作获得“鲁奖”, 实在不应该!由此, 人们当然要叩问:这是中国最好的诗吗?中国有更好的诗吗?如有, 为什么旁落?“鲁奖”应具有引领作用和标杆作用, 让人敬畏让人敬仰, 她激励诗人为之努力创作、努力追求。但不该获奖的获了奖, 对中国诗歌的繁荣和发展会造成怎样的影响?中国诗歌因此是走近了真正的文学还是远离了真正的文学?每一次文学奖的揭晓, 我想实际上也是在考量或检测那些票权在握和一句话定乾坤的人——他们的艺术观、审美水准和文德。他们是真正的文人吗?他们是忠于艺术还是讨好官场、讨好“名家”?现实告诉我们, 功夫在诗外, 且已炉火纯青——大有人在!对此, 我要说:倘若有人真的丧失了文德、违反了纪律, 利用评奖做了诗歌以外的事, 那么就将此人交给主张“文人不应该随和”、手拿“匕首”的鲁迅来处置! 中国是个诗国。千百年来, 诗歌以自己特有的文学功能做出了卓越的贡献, 诗歌因而在人们心中有着崇高的地位。如何维护诗的高洁和声誉, 我想应是所有文学奖 (特