今本《泰誓》真伪考辨.docxVIP

今本《泰誓》真伪考辨 今天的《古代汉字》第58篇文章有《太选》。随着对当前古汉字《尚书》的考证，今天的《泰诚》的真实性、古汉字《泰诚》的缺失以及今天的《泰诚》的文章数量已成为清代儒家思想的重要组成部分。只有明确“泰熙”的真实性和死亡，才能更好地探索古代汉字“托”的价值。 一、 今本《泰决》为伪 清儒中顾炎武较早怀疑今本《泰誓》为后人伪造:“商之德泽深矣, 天地莫非其有也, 一民莫非其臣也;武王伐纣乃曰:独夫纣, 洪惟作威, 乃汝世雠, 曰:肆予小子, 诞以尔众士, 殄歼乃雠。何至于此!纣之不善, 亦止其身, 乃至并其先世而雠之, 岂非《泰誓》之文, 出于魏晋间人之伪撰者耶?”1顾氏从《泰誓》武王伐纣犀利的言词中, 指出此书不是先秦之人所作, 应出于魏晋人之手。这对清儒对《尚书》的考辨起到重要作用, 此后清儒中的辨伪派在此基调上展开全面论证, 清儒中主张今文《泰誓》为伪的学者的考辨主要表现在: 第一, 从《泰誓》文字来考辨今本《泰誓》为伪。对《泰誓》辨伪最为重要的学者是阎若璩, 他指出《春秋》、《国语》、《孟子》、《礼记》等史书均载有《泰誓》之文, 也就是说, 《泰誓》原应是古文《尚书》的一篇, 从梅赜所上的五十八篇古文《尚书》与《春秋》《国语》等先秦著述所引不同, 是可以证明今本《泰誓》为伪。此外, 从《墨子》所引《泰誓》来看, 也可见今本《泰誓》为伪。 (2) 阎氏又进一步考证:“安国得多二十四篇, 原无《泰誓》。故伪《泰誓》在当时亦存而不废。至马融、王肃始觉其伪耳。愚尝笑伪作古文者, 正当据安国所传篇数为之补缀, 不当别立明目自为矛盾, 然揣其意如作《泰誓》三篇, 则因马融所举之五事也。”2阎氏指出伪《泰誓》的破绽后, 又据朱熹“古史例不书时”说, 指出今本《泰誓》上篇首句“惟十有三年春”的“春”字, 与古书例不合等方面, 强调今本《泰誓》为伪, 是毫无悬念的。2同时, 阎氏从《左传》征引《泰誓》内容, 今本《尚书》均没有、以及伪《泰誓》的部分字句是剽窃他书, 进而说明孔安国传古文《尚书》中也没有《泰誓》。2那么今本《泰誓》为伪, 已成定案。 第二, 从词意和语义上指出今本《泰誓》为伪书。孙乔年认为今本《孔传》本中《泰誓》三篇词意烦复, 上、中、下三篇的语义反复出现, 说明伪造者顾前不顾后, 作伪之迹甚明。3皮锡瑞也指出梅本《泰誓》杂凑成篇、文不合题:“《泰誓》三篇, 皆数纣罪, 而无甚区别;使其如此, 文繁义复, 古人何必分作三篇?”4崔述认为《泰誓》誓辞的语气和词义与《汤誓》、《牧誓》、《费誓》等都不一样, “《汤》、《牧》二誓和平简切, 《泰誓》三篇则繁冗愤激, 而章法亦杂乱”。所以说, “以齐、梁所传《泰誓》三篇, 矜张夸大, 全无圣人气象, 语虽都有所本, 而重复杂乱, 绝无章法, 所采经传的文词, 舛谬累累, 斥为伪书”。5李荣陛在否定今本《泰誓》为伪书后, 又指出今本《泰誓》为战国人伪造, 他指出:“然今书出于战国吉祥之士, 浅陋易见, 若后人渔猎经书, 断句以求肖真, 而主之以霸气去圣人真象远矣。乃因之不足武王, 何其愚也。”6 第三, 从有真古文《泰誓》出发否定今本《泰誓》。惠栋是为此观点的突出代表:“案西汉之《太誓》, 博士习之, 孔壁所出, 与之符同, 是孔子所定之旧文也。……此其谬也。”7惠栋认为西汉时期的《泰誓》是孔子所删定后的古文, 既然有真《泰誓》, 那么梅赜所上古文《尚书》五十八篇中的《泰誓》就是伪书。钱大昕给惠栋作《古文尚书考序》时也坚信:“孔壁本有《太誓》, 与今文同, 太史公所载、许叔重所引、郑康成所注, 皆真《太誓》也。自梅书别有《太誓》, 乃以旧《太誓》属之今文。东晋之《太誓》固伪, 西汉之《太誓》则非伪也。”8钱氏认为孔壁本有《泰誓》篇目, 只是梅赜之书出现后, 真伪颠倒, 所以说从西汉时有真古文《泰誓》, 就可以断定今本《泰誓》为伪。 二、 《泰决》是真本《泰决》 汉代从民间得到的《泰誓》, 清儒中的辨伪学者一般称其为孔壁本古文《泰誓》, 认为他们是真古文《泰誓》。 第一, 从后得《泰誓》文辞可知, 其为真。清初学者朱彝尊认为:“古文出于孔壁, 未列学官, ……司马迁亦从安国问故……又于《泰誓》载其辞, 是则《泰誓》之真古文也。”9而后学者大都以此为《泰誓》考辨的基点, 如, 钱大昕给惠栋作《古文尚书考序》中指出:“孔壁本有《泰誓》与今文迥。太史公所载, 许叔重所引, 郑康成所注, 皆真《泰誓》也。”10在钱氏看来, 孔壁本《泰誓》与民间所得《泰誓》一样, 与今本《泰誓》不同, 是真本《泰誓》。宋翔凤从马融、郑玄等人的记载, 认为民间所得《泰誓》与孔安国传古文《泰誓》是同一个本子, 只是一篇的《泰誓》易读, 才被刘歆误解为后得:“今文无《大誓》而有《序》, 确不可移谓古文有《