《唐律疏议》成书时间考.docxVIP

《唐律疏议》成书时间考 《唐律稀疏》又称《唐律稀疏》，是一部完整的法典。这也是研究唐朝历史、中国乃至东亚法律的必要读物。对《唐律疏议》的形成、结构和影响,中外学者曾进行过探讨1,本文即在此基础上的推进。在论述中,我们的有些观点会和前人有所不同,有的尽管相同,但也提供了更新更有力的证据。希望通过论述,能够使学界对《唐律疏议》的形成、结构和影响有更准确、更深入的认识。 一、 《养老律捕亡律》和《唐律疏议》 作为一部优秀的法典,《唐律疏议》在唐朝经历了一个从产生到定型的过程。《唐律疏议》最初渊源于唐高宗永徽时期编纂的律疏。当时唐朝历经唐高祖、太宗、高宗三朝的努力,已经有了武德律、贞观律和永徽律,却没有一部对律的统一解释,这导致了两个明显的不良后果,一是“每年所举明法,遂无凭准”P2141,也就是国家明法科考试时缺乏统一的标准,另一个则是“刑宪之司,执行殊异,大理当其死坐,刑部处以流刑,一州断以徒年,一县将为杖罚,不有解释,触涂睽误”P11。在这种背景下,永徽三年(652年),高宗皇帝“彝宪在怀,纳隍兴轸”,“降纶言于台铉”P11-12,命太尉长孙无忌、司空李勣、尚书左仆射于志宁、刑部尚书唐临、大理卿段宝玄、守尚书右丞刘燕客、守御史中丞贾敏行等众人,负责编纂一部对永徽律的官方法律解释。一年之后,经过“远则皇王妙旨,近则萧贾遗文,沿波讨源,自枝穷叶”的辛勤努力,“迈彼三章,同符画一”P12-13的法律解释书编纂完成,共三十卷,时名律疏,后人也称之为永徽律疏。 现在学界一般将《唐律疏议》等同于永徽律疏2。尽管《唐律疏议》渊源于永徽律疏,但还不能将二者简单等同,原因在于唐高宗永徽之后,唐代律疏还有过一些变化。比如敦煌曾出土文书CH0045号,该文书记载了贞观律《捕亡律》3的片段内容,如下: (前缺) 囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗捕得,及他人捕得,若囚已 囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗得,及囚已死,若自首者 囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗减主守三等。故纵者,不给 囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗间,能自捕得,若囚已死及 囗囗囗囗囗囗(囗囗囗囗囗囗囗主司各准此。此篇监临主司应囗囗囗囗囗囗囗限,不觉故纵者,并准此)。 将CH0045号与《唐律疏议》相比照,发现它所对应的是《唐律疏议》卷28“主守不觉失囚”条,但两者有一重要不同,就是CH0045号第五行有“主司各准此”五字,而现存《唐律疏议》却没有。而查日本古代法典《养老律·捕亡律》逸文,不但有“主司各准此”五字,而且这五字前面的缺文也有,合起来就是:“余条监当官司及主司各准此”4。《养老律》是以唐朝永徽律疏为蓝本编纂而成的日本古代法典,这种情况说明,贞观律以及继承贞观律的永徽律、永徽律疏都有“余条监当官司及主司各准此”一语,这与《唐律疏议》显然有别。 再比如《养老律·贼盗律》有这样的律条:“凡卖二等卑幼及兄弟孙、外孙为奴婢者,徒二年半;子孙者,徒一年。即和卖者,各减一等。其卖余亲者,各从凡人和略法。”《唐律疏议》也有类似规定,但并不相同,如下:“诸略卖期亲以下卑幼为奴婢者,并同斗殴杀法(无服之卑幼,亦同)。即和卖者,各减一等。其卖余亲者,各从凡人和略法。”从上引文来看,《养老律》和《唐律疏议》的表述从形式到内容都有所不同。二者之间的这种不同长期以来始终无从索解,甚至给人一种永徽律疏的规定应如《唐律疏议》,《养老律》是根据日本国情做了调整的感觉5,直至几年前荣新江先生发现LM20_1457_20_01号贼盗律残片,这个问题才得以解决。从LM20_1457_20_01号贼盗律残片来看,在武则天时期,曾有过这样的法律规定:“囗卖期亲卑幼及兄弟孙……流二千里。卖子孙及己妾……者,各减一等。其……”6从这条法律来看,至少在形式上倒是与《养老律·贼盗律》有几分相似,这种情况说明,《养老律·贼盗律》的上引条文虽然确实根据日本国情有所调整,比如“期亲卑幼”改为“二等卑幼”,但它所依据的并不是《唐律疏议》,而是与《唐律疏议》不太相同的一种规定,换言之,在这个问题上,永徽律疏与《唐律疏议》显然也有所不同。 唐代律疏的最大规模的调整修订发生在唐玄宗开元二十二年(734年)至二十五年(737年),当时“删缉旧格、式、律、令及敕,总七千二十六条。其一千三百二十四条于事非要,并删之。二千一百八十条随文损益,三千五百九十四条仍旧不改。总成律十二卷,《律疏》三十卷,《令》三十卷,《式》二十卷,《开元新格》十卷。又撰《格式律令事类》四十卷,以类相从,便于省览。”P2150与此相应,唐代律疏也不可避免地发生了若干变化。日本学者仁井田陞、牧野巽曾对《唐律疏议》的制作年代做过深入系统的探讨,他们的研究清晰而有力地向我们揭示了唐代律疏在开元时期的各种变化。从他们的研究来看,这些变化广泛涉及到官职称谓、地名等多个方面,使律疏与此前的永徽律疏区隔开来。 开元二十五年(7