《三侠五义》叙事方法与文化精神.docxVIP

《三侠五义》叙事方法与文化精神 “三君子五义”是指有互关联的小说，包括“三君子五义”、“七君子五义”、“小五义”、“续小五义”等。它们是清代白话侠义小说的典型代表。《三侠五义》最早来自于石玉昆的“说话”底本《龙图公案》, 有人在听石玉昆说唱时, 对唱词略而不录, 单把讲说的部分记录下来, 并在“原有成稿”的基础上“翻旧出新”, 于是刊行了《龙图耳录》。后经问竹主人、入迷道人在文字、章回划分、回目文字等方面的润色整理, 于光绪五年 (1879年) 由北京聚珍堂刊行, 改名为《忠烈侠义传》 (又名《三侠五义》) , 因为石玉昆是首创者, 所以题为“石玉昆述”。光绪十五年 (1889年) , 大学者俞樾见到此书, 认为第一回“狸猫换太子”的故事荒诞不经, 便根据正史将这一回加以改写;并将其中清官颜查散改为颜春敏;同时他认为该书所写侠客应为七人, 而非三人, 故又更名《七侠五义》。而《小五义》与《续小五义》是《三侠五义》故事的延续, 也是由当时流行的说话整理成书的, 由文光楼主人石铎信于光绪庚寅年 (1890年) 初刊。 《三侠五义》系列小说自问世以来, 便受到大众的欢迎与好评, 在晚清可谓风靡一时, 但就总体判断, 此一系列小说的艺术成就不是很高, 这一点已成为学术界的共识, 毋庸讳言。究其原因, 盖在于其“理浅文粗” (问竹主人《忠烈侠义传序》) 而已。说“理浅”, 分明是站在“正统”的立场上, 视“小说”为“小道”的缘故;说“文粗”, 恰好道出了此类小说的一个共同弊病, 其文学价值的确不算很高。所以它们始终难以进入研究者的眼界并获得认同, 该系列小说一直处于广受欢迎但却不被学界重视的尴尬境地, 对其所作的研究, 至今尚不充分。 但冷静思考, 在这一判断中又分明隐含着高雅趣味与大众趣味的价值设定与审美区分。由此建构的趣味判断, 不但以预划“边界”的方式排斥大众艺术, 而且赋予高雅艺术以“经典”的地位和合法性的“权力”。对这一“软性暴力”的反思, 已成为当前学术研究的前沿性课题。就本文所讨论的《三侠五义》系列小说而言, 虽受到高雅趣味和贵族文学的排斥, 但下层大众还是喜欢它那生趣勃勃、生气凛凛的讲述风格, 喜欢那粗野狂放、豪爽不羁的人物性格。这不也正是对高雅艺术的一种补充、对文明压抑的一种释放吗?即使推崇高雅趣味的文人, 也如鲁迅先生所言:“当时的小说, 有《红楼梦》等专讲柔情, 《西游记》一派, 又专讲妖怪, 人们大概也很觉得厌气了”, 而《三侠五义》本是茶馆中说书, “别开生面, 很是新奇”, 于是, “后来能文的人, 把它写出来, 就通行于社会了”, 而且流行得“特别快, 特别盛”。(P339)之所以“通行”, 受到大众的喜爱, 就在于其叙述的“民主化”倾向。从这一角度看, 这一文化精神上的“民主化”特点, 正乃对“贵族趣味”的颠覆, 向“大众性格”的回归。 一、 第八十四回,“诗曰”有6个月的“入话”、“头回”和《小五义》 《三侠五义》系列小说与“说话”有着直接的谱系承继关系。在清代侠义小说中, 尽管有作家独立创作的作品 (如文康的《儿女英雄传》) , 但不少仍是根据说书艺人的底本加工而成的, 《三侠五义》系列小说就是其中最为突出的作品。既来自于“说话”, 就不可避免地要带有“说话”的痕迹, 保留了话本小说的某些文体特征。前引鲁迅先生的论述, 就已指明了这一点:“《三侠五义》及其续书, 绘声状物, 甚有平话习气。……侠义小说之在清, 正接宋人话本正脉, 故平民文学之历七百年而再兴者也。”(P278) 众所周知, 在中国长篇小说发展史上, “章回”文本是直接由“平话”蜕变而来的, 但依然保留着平话的诸多特点。《三侠五义》系列小说明显地继承了这一体制, 如在叙事视角上, 一般采用的是第三人称的权威视角, 此不赘言。但在叙事结构上, 却出现新变, 如章回小说大多以诗开回、以诗结回, 而《三侠五义》系列小说却呈现出不同的情形:《三侠五义》为使故事紧凑、环环相扣, 一般在回与回间, 直接以“且说”领起, 不另增诗词。这是文人在加工修饰时, 为使小说更富“说话”的特点、也为照顾普通听众而有意作的“原生态”模仿。 但到《小五义》中, 情况有所变化, 回前诗出现的频率较高, 全书一百二十四回, 有六十八回以“诗曰”领起, 有时还不止一首。更有甚者, 某些章回还采纳了短篇话本中“篇首”、“入话”、“头回”的形式, 如《小五义》第九十一回的“篇首”诗为: 义婢从来绝世无, 葵枝竟自与人殊。 全忠全烈全名节, 真是闺中女丈夫。 以下为“入话”: 或有人问于余曰:“此书前套号《忠烈侠义传》, 皆是生就的侠肝义胆。天地英灵, 何其独钟斯人?”余曰:“忠义之士, 不但男子独有, 即名门闺秀亦不乏其人。又不但名门闺秀有之, 就是下而求之, 奴婢亦间或有