人族属问题新探.docx

人族属问题新探 是中国古代的少数民族之一。今四川宜宾一带就是古僰人的聚居区,他们在这里曾建立过僰侯国。按《汉书·地理志》,犍为郡有僰道县,颜师古注引应劭曰:“故僰侯国也。”又《史记·西南夷列传·正义》云:“今益州南戍州(四川宜宾),北临大江,古僰国。”《通典·州郡典》亦有“南溪,故僰侯国”的同样记载。 僰侯建于何时,不见于史籍记载,今按《华阳国志·蜀志》僰道县条云:“滨江有兵栏,李冰所烧之。”《庆符县志》又记有:“秦时,僰道王据守横江,李冰破之,追北于汉阳山。”考李冰任蜀郡太守在秦孝王时。这么说,僰侯国的建国至少也在公元前三世纪之前了。 关于僰人的族属问题,历来就有不同说法。有僰为濮说,有僰为僚说,还有僰为羌说和僰为氐说,总之众说纷纭,至今尚未取得一致看法。 一、 一些评论 (一) 关于“”与“” 我们认为,僰为濮说者仅凭以上两方面的论证,似乎还难以令人信服。就以读音相近来说,是否因僰读为“匐”音“朴”,就必然要得出僰为濮说的结论呢,我以为是不能的。因为古代西南少数民族的族称读作“拨”、“朴”、“蒲”者较多。如吐番读作“吐拨”,其中拨是族称,吐(大)是尊称③1;樊绰《蛮书》上记有“朴蛮”;李京《云南志略》中有“蒲蛮”,如果认为读音相近就是一族的话,那么“吐番”、“蒲蛮”岂不都成了濮“朴蛮”、人。可是据研究少数民族历史的同志说,“吐番”是藏族的先民,属汉藏语系的藏缅语族;“朴蛮”、“蒲蛮”为布朗、崩龙族的先民,属南亚语系的孟高棉语族,他们能否和古代濮人相提并论,我看至少在目前来说是困难的。 至于说到胜僰县乃僰人所居,其地为古勾町国,而勾町国又为“濮王”所置,故僰人即濮人。这样的推理,在逻辑上倒是情通理顺的,但仔细一想,也有不少问题。其一,胜僰县的得名是否和此地原为僰人所居有必然的联系。我以为要从字面上解释的话,那也只能说“胜僰”是战胜僰人的地方,但这并不等于说那些被战败的“僰虏”必然就是这个地方的居民(从大量考古资料证实,西汉末至东汉初,僰人并未南迁至今蒙自一带)。如果“僰虏”原在今曲靖、昆明一带失利,最后逃至蒙自地区被王莽的军队镇压,故将原胜休县改为胜僰县以资纪念,这样的解释,亦未尝不可。其二,退一步说,就算西汉末确有一部份僰人南迁至蒙自等地,在原为濮人所建的勾町故土上居住,这与僰人即濮人又有什么必然联系。同样在西汉末,原滇池区域的滇王故土上迁来不少南下的僰人和汉人(这在考古资料中看得十分清楚),而且后来又取代滇王成了这个地区的统治者。如果按照上述逻辑推理,岂不是春秋末至西汉中期的滇王国亦为僰人所建(目前学术界确有此种说法)。总之僰为濮说的两点论据都还不够充分,在未找到更为确切的资料之前,我们还不能苟同上述看法。 (二) 关于材料收集 总的来说,持僰为僚说者所依据的材料比起僰为僚说要丰富得多。集此说之大成者蒙默同志确实下过不少功夫,他收集了大量材料从正反两个方面来论证自已的看法⑤2。如果我没有理解错的话,蒙默同志的主要论据有如下几点: 1、 诸营往来消费 《华阳国志·南中志》说兴古郡“多鸠獠濮”,而“鸠獠濮”有的文献记载中又直接称为“僚”。《三国志·张嶷传》注引《益州耆旧传》就说过:“牂牁、兴古獠种复反,(马)忠令(张)嶷领诸营往讨”。《太平御览》卷356转引《广志》也说:“獠在牂牁、兴古……。”魏晋以来胜僰县既多僚人,那么这些僚人自然就是汉代胜僰县的僰人了。 我们认为此说的不妥之处,就在于首先肯定了汉代的胜僰县必有大量僰人居住为前提。前已言及,王莽改胜休县为胜僰县,只能说明此地为最后战胜“僰虏”的地方,并不一定原来就是僰人的居住区或“僰虏”若豆发动这次反抗战争的策源地。何况考古发掘中根本就看不出有僰人文化南延至今蒙自、建水一带的迹象。既然胜僰县为僰人居住区这一前提尚不能肯定,那么魏晋时期此地的僚人就是汉代僰人的结论也就不易立足了。 2. 唐代的“生a”到唐代 唐初在这个地方设置的南州,据《太平寰宇记》卷122引唐《九州要记》云:“(南州),僰溪生獠招慰以置之。”据此,持僰为僚说的同志就认为,南州这个地方在汉代是僰人的聚居区,这不仅在文献上有记载,从“僰溪”、“僰人桥”等地名中也得到了证实。可是唐代不称南州的僰人为“僰”,而称其为“生獠”。可见在当时人看来,僰、僚为同族、汉代的僰人也就是唐代的“生獠”了。 我们认为,南州在汉代有僰人居住,故有“僰人桥”、“僰溪”等名称存在,这是毫无疑问的。但唐初是否仍为僰人区,仅从用僰命名的地名和河流并不足以说明问题。退一步讲,就算唐初南州地区仍有僰人居住,那也不能证明“生獠招慰以置之”的“生獠”就必然和当地的僰人是同族。一般说,汉文献上对某种少数民族族称前贯以“生”、“熟”之别,主要是指其汉化程度的深浅而言的,如果再加上“犬”旁,那就更有侮辱之意了。在那些大汉族主义者的眼里,“生獠”不仅不