反倾销法与正常价值的适用.docxVIP

反倾销法与正常价值的适用 自1904年加拿大首次颁布反垄断法以来，世界各国先后通过了反垄断法，并采取了措施，抵制其他国家的低价价格高昂退货。根据反倾销法,低于“正常价值”的销售显然是“不正常”的,予以抵制合情合理。然而本人通过研究认为,反倾销法并未对跨国销售的低价行为进行认真分析。在很多情况下,低于所谓“正常价值”的销售是企业很正常的商业行为,之所以被视为“不正常”,是因为关于“正常价值”的规定并非正常合理。反倾销法中将正常价值定义为(一)相同产品在出口国用于国内消费时在正常情况下的可比价格;(二)相同产品在正常贸易情况下向第三国出口的最高可比价格;(三)产品在原产国的生产成本加合理的推销费用和利润。下面,笔者基于对这一问题的研究,仅就上述三种规定的合理性逐一进行分析。 一、 厂商在国外市场销售时,须符合2. 一国向另一国出口产品的价格如低于相同产品在出口国用于国内消费时在正常情况下的可比价格,即为倾销。但很多情况下,出口商在国内和国外两个市场制定不同的价格是正常的价格歧视行为,是其追求利润最大化的一种手段,对这种做法应无可非议。 西方经济学家认为生产商制定产品价格时,会考虑边际收益和需求价格弹性,即根据MR=P(1+1/EP)的公式进行定价。其中MR为边际收益,P为产品价格,EP为产品的需求价格弹性。但当产品在两个可以分割、需求价格弹性不同的市场上进行销售时,厂商要想获得最大利润,就应该使两个市场的生产水平达到MR1=MR2=MC,由此得到P1(1+1/EP1)=P2(1+1/EP2)=MC,这里MC是边际成本。 如图,厂商在相互分开的 A、B两个市场上出售商品,(C)图中把A、B两市场的边际收益进行水平相加,MRa+b表示与总销售量相联系的边际收益;(C)中的MC曲线给出的是两个市场生产的边际成本(假定两个市场的生产成本相同)。厂商要想获得最大利润,就必须使生产量达到MRa+b=MC的水平。即(C)图中的 Qa+b;每个市场上的销售量将由MRa=MRb=MRa+b=MC决定,即A市场的销售量为Qa;B市场的销售量为Qb。最后,厂商要决定A、B 两个市场的价格分别为Pa和Pb。 在国际贸易中,由于各种关税和非关税壁垒的存在,国内和国外市场被分割为两个不同的市场,如果国外市场需求弹性大于国内市场,厂商据此在国外市场以低于国内市场的价格进行销售只是其追求利润最大化的一种商业战略而已,是有一定合理性的。因此,反倾销法中将正常价值定义为相同产品在出口国用于国内消费时在正常情况下的可比价格并非十分合理。 二、 正常价值1.2.3企业正常营利时,a、b两国的反倾销控制措施不同 当产品没有在出口国国内市场销售或者国内市场销售价格没有可比性时,则以相同产品在正常情况下向第三国出口的最高可比价格作为正常价值进行比较。那么这种规定是否合理呢?现在我们假设某企业的产品以相似的分销渠道和相似的数量外销给A、B两个国家。在企业正常获利的情况下,如果向A国出口的单价为50美元,向B国出口的单价为60美元,这时A国的正常价值应以向B国出口的价格,即60美元为准,显然对A国的出口属于倾销,会遭到A国的反倾销指控;反过来,如果向B国出口的单价是50美元,向A国出口的单价为60美元,同样道理,则会遭到B国的反倾销指控。可见,即便是在正常获利的情况下,只要出口商向A、B两国的出口价格不相等,必然会遭到其中一国的反倾销指控。因此,出口商逃避反倾销指控的唯一办法是向A、B两个国家以相同的价格出口。而事实上,A、B两国的市场状况不可能完全相同,正常价值的这一规定实际上剥夺了出口商根据A、B市场的不同情况分别定价的权利。因此,以相同产品在正常情况下向第三国出口的最高可比价格作为正常价值也不甚合理。 三、 结构价格和结构成本 正常价值的第三种定义是结构价格,即厂商的生产成本加上合理的利润和费用,即产品的出口价格低于结构价格为倾销。而且WTO《1994年反倾销守则》进一步明确低于成本的销售为倾销行为,应受到抵制。这里的成本显然是指总成本(固定成本与变动成本之和)。但很多情况下,企业以低于总成本的价格外销是纯粹的正常商业行为。 一般来说,企业在下面几种情况下会以低于成本的价格外销商品。 (一) 销售价格随时间的变化 很多情况下,企业定价并不一定要大于总成本,只要定价大于平均可变成本,企业会继续经营。 如(D)图,P1是停止营业点,只要企业的销售价格大于P1,即大于平均变动成本,则企业的收入便可以弥补全部变动成本和固定成本,企业此时会继续经营下去。因此企业有可能将价格定在P3, 这时尽管价格小于平均总成本但大于平均变动成本,这种价格是可取的。 (二) 单位产品的变动成本3. 假设某企业在国内市场以单价10元销售产品10万件。该产品的变动成本为每件1元,总固定成本在年生产能力为