《白书本传》献疑.docxVIP

《白书本传》献疑 1. 立“立”:选贤任官 杨注：同一个位置，也就是说，女人在释放狐狸并死后。 案:杨注以假借释“立”,大可不必,如字解即可。春秋时期,天子、诸侯即位可以说“立”,选拔任用官员也可以说“立”。《僖公二十八年传》:“立舟之侨以为戎右。”《成公十八年传》:“卿无共御,立军尉以摄之。”《襄公五年传》:“范宣子曰:‘我丧陈矣。楚人讨贰而立子襄,必改行,而疾讨陈。’”子囊为楚国令尹,舟之侨为晋国的戎右,戎右、军尉皆为军中将领,而此之祁奚亦为中军尉,他处“立”不言假借而独于此处云“立同位”,释为“位置”,似误也。 2. 献子注的“重”字注 杨注:重读轻重之重,言欲毁之,则又加重毁美室之劳。 案:此“重”似应读平声,释为“再”。宋向戌责怪孟献子营造美室,孟献子回答说,这是我出使晋国不在家时我哥哥建造的,本来建造时已经耗费了不少人力物力,而要摧毁它则是再一次劳师动众。杨注此“重”读去声,而于《襄公三年传》“子无重寡人之过”之“重”又注云:“重读平声,音虫,再也。”两注似刚好相倒。“子无重寡人之过”之“重”当读为平声,即加重之意,对此肖旭先生于《左传杨注商补》[p84]一文中已有辨析,此不赘述。 3. 鲁、公民、主动都请求培养千辆标兵 杨注:鄉同嚮,今作向。鲁在齐都临淄西南,莒在齐都东南,自其向入,则二国兵一往西北,一往东北,而并攻齐都。 案:“鄉”字似不须借作“嚮”,依本字解即可通。《白话左传》:“鲁、莒二国都请求发动千辆战车,分别从他们国内向齐国进攻。”《左传译文》:“鲁国人、莒国人都请求带一千辆战车从他们那里打进来。”俱不以“鄉”为假借字。杨说虽可通,然改字终欠妥。 4. 《利益说》“举业有妨碍,则皆浅之乎视学业耳”的涵义 杨注:杜注:“自恨以私待人。”此士匄自恨语,谓小视荀偃,未视之为大丈夫。 案:杨注以“丈夫”属之荀偃,细审上下文意,此似为士匄恨自己浅薄,以私欲度人,自己不是大丈夫也。《左传译文》此句译为:“作为一个男人,我实在是浅薄啊。”《白话左传》亦释为:“我真愧为大丈夫。”均以此句为宣子自责自己以小人之心度君子之腹为浅薄之举。这里“之”不是人称代词,而是助词,不须译出。《续修台湾府志·卷八·学校·书院·台湾道兼提督学政觉罗四明勘定海东书院学规》:“今人分举业与理义之学为两段事,谓举业有妨于理义之学;此说非也。……如必以传世、售世分文章之低昂,理义、举业分学术之真伪,使学者工夫有两样做法,亦浅之乎视学业耳。”作者在这段文字中用了大量文字论述了自己的观点,即今人把举业与理义之学分为两段事,认为举业会妨碍理义之学的看法是错误的,经过一段论述后,然后再一次得出结论:如将举业与理义之学分为两段事来看待是浅薄的做法。如果说《左传》中此例的“之”还容易产生歧义,令人误会“之”是指代荀偃,则上述关于“海东书院学规”这一段文字中“亦浅之乎视学业耳”中的“之”很明显是无所指代的。《孟子·公孙丑下》也有与此相类的记载:“孟子去齐,尹士语人曰:‘不识王之不可为汤武,则是不明也。识其不可,然且至,则是干泽也。千里而见王,不遇故去,三宿而后出昼,是何濡滞也?士则兹不悦。’高子以告。曰:‘夫尹士恶知予哉?千里而见王,是予所欲也。不遇故去,岂予所欲哉?予不得已也。予三宿而出昼,于予心犹以为速,——王庶几改之;王如改之者,则必反予。夫出昼而王不予追也,予然后浩然有归志。予虽然,岂舍王哉?王由足用为善。王如用予,则岂徒齐民安?天下之民举安。王庶几改之,予日望之。予岂若是小丈夫然哉?谏于其君而不受,则怒,悻悻然见于其面,去则穷日之力而后宿哉?’尹士闻之,曰:‘士诚小人也。’”此段文字中的“士诚小人也”与《左传》中的“吾浅之为丈夫也”意实一也。《新校本宋史·列传》中还有“浅丈夫”一词:“李靓字彦和,吉州龙泉人,幼孤,母督之学,不肯卒业,母诘之,辞曰:‘国家遭女真之变,寓县云扰,士当捐躯为国勘大憝,安能咕嗫章句间,效之浅丈夫哉?’” 5. “差异以”为“职责之” 杨注:即“以侈之故”倒装句,与十三年传“鲁故之以”同。 案:“侈故之以”应是“以侈故”的倒装句,“之”为宾语前置的标志。同是助词,放在定语和中心语之间的助词与提前宾语的助词起的是两种不同的作用,不能混为一谈。 6. 贯也两词 杨注:杨树达先生《读左传》云:“‘渎’当读为‘嬻’,《说文》:‘嬻,媟嬻也。’”意谓习惯于侮慢鬼神。 案:杨注谓“贯”为习惯,似可商榷。此“贯渎”当如下文之“慢弃”、“倍奸”、“傲狠”、“矫诬”一样皆为并列同义复合词,“贯”亦“渎”也。《尔雅·释诂注》:“贯,贯忕也。”《成公十六年传》:“今楚内弃其民,而外绝其好,渎齐盟,而食话言;奸时以动,而疲民以逞。”杨注:“渎,亵渎,轻慢,不尊敬。齐盟见十一年传注。亵渎齐盟即十五年传‘新与晋盟而背之’。”《春秋左传正义》疏云:“今楚