养老保险筹资模式选择研究.docxVIP

养老保险筹资模式选择研究 一、 我国养老保险筹资模式的结构 养老保险是社会保障体系中最重要的项目之一，在确保公民的生活，维护社会经济的正常运作方面发挥着极其重要的作用。在制度上保证全体公民无论贫富都老有所养,从社会角度来讲可以体现人类的团结互助,从经济角度来讲,可以有效促进社会消费需求的增长,从而带动经济发展,实现人类社会进步。 世界各国普遍实施养老保险,并根据各国不同的经济社会条件形成了不尽相同的养老保险形态。养老保险从筹资模式的角度来说,可以分为现收现付制(pay as you go system)和完全积累制(fully funded system)两种基本模式,以及由这两种基本模式相结合形成部分积累制(partially funded system)这第三种模式。现收现付制指的是当期的养老保险缴费(税)收入直接用于当前养老保险支出,实行资金短期平衡原则而不进行资金的积累,实际上是一种隔代赡养的养老保险模式。完全积累制指的是当代人在工作时根据未来养老的需要提取养老保险资金进行积累,这实际上是一种自我赡养的养老保险模式。部分积累制则是指筹集的养老保险资金在满足当期养老保险支出需求的同时,进行适当的积累。这三种养老保险筹资模式的特点各异,而鉴于养老保险在整个社会保障体系中的重要地位,选择最符合我国国情的养老保险筹资模式对养老保险功能的发挥有着极为重要的意义。 我国政府非常重视养老保险工作,在建立社会主义公有制经济体系初期就建立起了相对完善的社会保障制度,但在计划经济时期建立的企业办社会式的养老保险体系并不适应社会主义市场经济的要求。养老保险制度随着经济体制改革的深入而不断发生变革,养老保险的筹资模式也在学术界的争议中从现收现付制转向了“统账结合”的部分积累制。我国养老保险筹资模式的转变已经基本完成,但关于养老保险筹资模式选择的争议却始终还在继续。 二、 积累制筹资模式 关于养老保险筹资模式的争议主要涉及到的是对现收现付制和完全积累制两种筹资模式孰优孰劣的比较。在这方面国外学者最先进行了探索。在养老保险建立之初,几乎所有国家都是实行现收现付制的资金筹集模式。Samuelson在世代交叠模型中证明了现收现付制虽然不能像完全积累制一样取得养老保险资金的投资收益,但可以获得“生物收益”,“生物收益率”等于人口的增长率。此后,Aaron(1966)在Samuelson研究的基础上引入劳动生产率因素,提出在人口增长率和劳动生产率之和大于市场实际利率的条件下,现收现付制养老保险筹资模式要优于完全积累制。但随着西方国家人口老龄化进程的加快,不断有学者提出要用完全积累制替代现收现付制,如Feldstein认为,现收现付制养老保险筹资模式会降低私人储蓄,从而减少投资,不利于经济的增长。尽管大部分国家还是以现收现付制作为养老保险筹资的主要模式,但部分国家开始实行积累制的筹资模式,经济学家在这些国家发现了一些问题,如Nataraj和Shoven的研究证明,尽管养老保险资金的积累可以提供私人储蓄率,但如果政府的消费率也随之上升,则社会的总储蓄率并没有变化。 从总体经济发展水平来看,即使近三十年我国经济得到快速发展,但仍然属于发展中国家,而我国的人口结构却出现“未富先老”的趋势,在经济水平相对落后的条件下进入了人口老龄化社会,而人口老龄化社会的到来则是我国养老保险筹资模式存在争议的原因所在。由于完全积累制需要面对巨额的转轨成本和基金保值增值的压力,国内学者一般不主张在我国实行完全积累制,而是大部分主张在我国实行部分积累制,即我国当前实行的“统账结合”的养老保险筹资模式。社会统筹账户实行现收现付制,用于支付当期退休人员的养老保险支出,个人账户部分实行完全积累,用于支付当期劳动者在将来退休时的养老保险支出,如林义等主张的。由于部分积累制筹资模式会产生部分的养老保险转轨成本,而政府却不承担相应的成本,致使个人账户名存实亡,不少学者提出要对当前“统账结合”的部分积累制筹资模式进行完善,如张国平提出要实现统筹账户与个人账户的板块式结合,对两者实行两套独立的管理系统,寇国明、邱长溶则提出要实现基本养老保险个人账户基金的市场化运营,殷俊则认为我国养老保险应选择部分积累制并实现养老保险资金的“宏观积累模式”,即涵盖社会养老保险、补充养老保险、储蓄养老保险三大支柱的积累模式。然而,也有许多学者认为,现收现付制养老保险筹资模式相对于我国当前“统账结合”的部分积累制来说会是更好的选择,如朱青认为,我国养老保险并不具备转向积累制的必要性与可能性,我国应该选择一种有利于提高社会劳动生产率的资金筹集模式。 三、 当期我国养老保障资金转移的非均衡性 大部分主张我国养老保险筹资模式由“现收现付制”向“统账结合”的部分积累制转变的学者其主要理由是,认为积累制比现收现付制更适应我国不断