道德的性质及其功能.docxVIP

道德的性质及其功能 一、 有营利社会之效用,则应该是道德与法的区别 道德与道德是一体的。伦理是人们行为的规律和规范。道德是人们行为的规范。就拿所谓的“五伦”概念来说,我们只能说君臣、父子、夫妇、长幼、朋友是五种伦理,却不能说它们是五种道德:只能说君臣是伦理,却不能说君臣是道德;只有君臣之“义”才是道德。更确切些说,君臣与君臣之义都是伦理;君臣却不是道德,而只有君臣之义才是道德。这是因为,君臣是人际关系之事实如何,而君臣之义则是人际关系之应该如何。道德仅仅是人际关系应该如何;伦理则既包括人际关系应该如何,又包括人际关系事实如何。 那么,“人们行为应该如何的规范”是道德概念的定义吗?非也,因为许多应该如何的行为规范并非道德。斯温在论及道德与习俗的区别时,就曾以吃饭为例说,西方人习惯用刀叉,而许多有教养的印度人却习惯用手指。这两种习惯无疑是两种应该如何的行为规范,却皆非道德。(P57)那么,道德与这些应该如何的行为规范区别何在?正如斯温所言,在于是否具有社会重要性(P62),亦即是否具有利害社会之效用:道德是具有社会效用的行为应该如何的规范,是对于社会具有利害效用的行为应该如何的规范。 试想,为什么用筷子还是刀叉抑或手指吃饭都无所谓道德不道德?岂不就是因为三者对于社会存在发展都不具有利害关系,因而都不具有社会效用?为什么诚实与欺骗、公正与不公正等等都是道德规范?岂不就是因为这些规范具有利害社会之效用?那么,具有利害社会之效用,是道德与应该的唯一区别。否。因为一种应该如何的行为规范究竟是不是道德规范,不但在于它们是否具有利害社会之效用,而且还在于它们是谁制定或认可的。如果一种具有社会效用的行为规范是社会制定或认可的,那么,不论这种规范是如何荒谬错误,它都是道德;如果并不是社会制定或认可的,而只是一个女人自己独自制定或认可的,那么,不论这种规范是如何正确优良,它也不是道德,而只是他自己的一种“应该”。 举例说,如果一个社会制定或认可了“女人应该裹小脚”的行为规范,那么,不论它是多么荒谬,也是道德。这样,一个女人如果裹小脚,她就遵守了道德,她就是有道德的。反之,如果她制定或认可相反的行为规范“女人不应该裹小脚”,这一规范并没有得到社会的认可,而只是她自己的行为规范,那么,不论它是何等正确优良,也不是道德,而仅仅是个人的行为规范。于是,一个女人如果不裹小脚,那么,她就违背了道德,就是无道德的、缺德的。 可见,道德区别于“应该”的另一个根本特征,乃在于道德必定是社会制定或认可的;而“应该”未必是社会制定或认可的:道德是社会制定或认可的关于人们具有社会效用的行为应该如何的规范。从这一特征来说,道德必定具有社会性,必定是两个以上的人所订立的一种需要共同遵守的社会契约;反之,应该如何的行为规范则未必具有社会性,而完全可以是一个逃离社会的孤独者自己为自己制定或认可的生活规则。因此,弗兰克纳一再说:“道德是一种社会的事业,而不可能是个人用来指导自己的一种发现或创造……它是用来指导个人和较小团体的全社会的契约。”(P6) 那么,“社会制定或认可的关于人们具有社会效用的行为应该如何的规范”是道德的定义吗?还不是。因为法也是社会制定或认可的具有社会效用的行为应该如何的规范,“法是决定人们在社会中应该如何行为的规范、规则或标准。”(P393)那么,道德与法的区别何在?人们大都认为在于是否具有强制性:道德不具有强制性,而法则具有强制性。这是不能成立的。因为所谓强制,也就是使人不得不放弃自己意志而服从他人意志的力量,“当一个人被迫采取行动以服从于另一个人的意志,亦即实现他人的目的而不是自己目的时,便构成强制。”(P164)因此,强制的外延极为广泛。有肉体强制,如各种刑罚;也有行政强制,如各种处分;还有舆论强制,因为舆论无疑也具有使人不得不放弃自己意志而屈从众人意志、他人意志、社会意志的力量。道德确实不具有肉体强制性和行政强制性,却具有舆论强制性。因为一个人不遵守道德,如在公共汽车上不给老弱病残让座位,不会受到肉体和行政制裁,却会受到舆论制裁。人们岂不是往往因畏惧舆论谴责而违己从众、把座位让给老弱病残的吗?因此,道德也具有使人不得不放弃自己意志而服从他人意志的力量,因而也具有强制性。所以,狄骥说:“我以为道德的规则是强迫一切人在生活上必须遵守这全部被称为社会风俗习惯的规则。人们如果不善于遵守这些习惯,就要引起一种自发的、在某种程度上坚强而确定的社会反应。这些规则由此就具有一种强制的性质。”(P67)那么,道德与法的区别究竟在于什么? 二者的区别,说到底,在于有无一种特殊的强制:权力。法是权力规范,是应该且必须如何的行为规范;道德则是非权力规范,是应该而非必须如何的行为规范。这是被道德与法所规范的行为的性质所决定的。道德所规范的是每个人的全部具有社会效用的行为;而法