未成年人校园伤害案件中的校内责任.docxVIP

未成年人校园伤害案件中的校内责任 校园周边纠纷是指学生在学习和生活过程中受到伤害或伤害的法律责任，主要是民事责任。不同于一般的侵权案件, 在未成年人校园伤害案件中, 校方责任的认定不宜过松, 但也不宜过严。如何正确地界定未成年人校园伤害案件中的校方责任值得讨论研究。 一、 坚持无民事行为能力人的过错责任 1、依据民法通则第十一条、第十二条:十八周岁以下的公民是未成年人, 十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人, 不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人。 2、目前法律涉及的校方责任认定主要有以下三种情形:一是举证责任倒置的过错责任:依据侵权责任法第三十八条, “无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的, 幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任, 但能够证明尽到教育、管理职责的, 不承担责任。”二是一般的过错责任:依据侵权责任法第三十九条, “限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害, 学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的, 应当承担责任。”三是补充的过错责任:依据侵权责任法第四十条, “无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间, 受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的, 由侵权人承担侵权责任;幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的, 承担相应的补充责任。” 二、 错责任的规定过于广义,存在一些问题 目前对于未成年人校园伤害案件中的校方责任采用的是过错责任的归责原则, 存在的不足: 1、加重了学生家长的监护责任。 现行法律中我们看到, 校方在校园伤害案件中承担的是过错责任, 而非监护责任。作为法定制度的监护, 监护人的范围是由法律明确规定的, 不容随意设立或变更, 监护责任的主体限于监护人, 监护责任也不容随意的推定转移。这就意味着, 即使未成年人在脱离家长实际监护范围的校园发生意外, 在不存在第三方 (包括校方) 责任时, 也要作为监护人的家长承担相应责任, 这是否公平?特别是在教育消费快速增长、私立学校发展较快的今天, 教育开支在家庭总支出中的比例日益扩大, 再由学校承担简单的无过错责任, 无异于加重了家长的监护责任。 2、什么情况构成校方过错并无较详尽的法律规定。 现行法律对于校方承担过错责任的规定过于笼统, 导致了以下几个问题的产生: 一是法律的指引作用、预防作用、矫正降低。法律的指引作用主要是以法律条文的形式明确告知人们, 什么可以做的, 什么是不可以做的, 哪些行为是合法的, 哪些行为是非法的。违法者将要受到怎样的制裁等。通过指引作用可以对于违反法律的行为进行预防和矫正。现行法律中没有对未成年人校园伤害案件中校方在什么情况下承担责任以及承担责任的比例作出明确规定, 校方没有明确的准则据以对照、执行, 容易疏于对自身的要求。同时, 在一些已发生的未成年人校园伤害案件, 由于没有明确的法律指引, 民间调解工作无法进行, 不利于息诉止争。 二是法院在具体适用时标准不一, 争议较大。此方面规定笼统的危害延续到各个案件的审判阶段, 则造成了甚至同一法庭的不同法官之间都可能采取不同的标准, 更遑论上下级法院之间, 因此也造成了对于判决结果的争议较大, 特别是一些涉诉金额较大的纠纷, 争议历经漫长的审批程序, 迟迟得不到解决, 令受害者在受到人身伤害后还要面对长时间的诉累, 其缺陷显而易见。 三是扩大了法官的自由裁量权。法律条款不明确, 必然导致法官自由裁量权的扩大, 易滋生司法腐败。当然, 假如对于事故责任的认定, 依据现有的法律规定和法律原则, 在充分理解适用并清楚认定事实的情况下, 是可以做出公正、合法、合理的判决的, 然而这就意味着我们要将公平正义的实现寄托于能力不一的法官素质、水平以及良心之上, 这和我们所坚持的法治原则是不一致的。 四是部分学校的盲目规避自身责任做法与科学的教育方法背道相驰, 不利于未成年人的全方面发展。保护未成年人不受伤害是为了未成年人更好的全方面发展。然而, 在一些司法实践中也不乏过重认定了校方责任的案件, 导致一些学校在本应正常安排的学生活动 (特别是体育活动) 上畏手畏脚, 甚至为了规避自身责任而不惜无视该年龄段学生正常的活动需求, 限制学生在校期间的活动, 这种危害后果的影响却是深远的。未成年学生大部分时间是在学校的教育、管理之下, 学校不应因噎废食, 而让学生们丧失了该有的身体锻炼机会, 这也会让学生逐渐丧失勇敢、冒险、奋发和挑战精神。 五是引发校方责任险的理赔纠纷。校方责任险是责任保险的一种, 由学校作为投保人, 因校方过失导致学生伤亡的事故及财产损失, 由保险公司来赔偿, 学校也是受益方。在校园伤害事件时有发生的现今社会, 不少学校希望用保险的方式转嫁自身的