外派海员基本权益与外派行业生存利益的博弈与平衡-以外派海员社会福利费为线索.docx

? ? 外派海员基本权益与外派行业生存利益的博弈与平衡 以外派海员“社会福利费”为线索 ? ? 郑新颖，王端端 (1.厦门海事法院 宁德法庭，福建 宁德 352100；2.厦门海事法院 海事庭，福建 厦门 361000) 郑新颖，王端端．外派海员基本权益与外派行业生存利益的博弈与平衡——以外派海员“社会福利费”为线索[J]．中国海商法研究，2017，28(3)：68-75 外派海员基本权益与外派行业生存利益的博弈与平衡——以外派海员“社会福利费”为线索 郑新颖1，王端端2 (1.厦门海事法院 宁德法庭，福建 宁德 352100；2.厦门海事法院 海事庭，福建 厦门 361000) 在中国法律框架下，由于外派机构的强制性介入，外派海员劳务实践中存在多个合同关系，当力量悬殊各方博弈后呈现在不同合同中的同一客体出现了不同归属时，面对海员基本权益保障与外派服务行业生存间的平衡，司法应作出怎样的回应？从审判实践中发现的问题入手，立足海员外派实践中的合同关系和法律规制，剖析博弈各方的立场角度和供需现实，探讨外派海员劳务合同中“社会福利费”的法律定性问题，并提出相应的对策和建议。 外派海员；外派机构；境外船东；社会福利费；管理费 在中国，船员不能直接与境外船东签订劳务合同，境外船东招用中国船员必须借助船员外派机构的帮助①参见《中华人民共和国船员服务管理规定》(简称《船员服务管理规定》)第22条、《中华人民共和国海员外派管理规定》(简称《海员外派管理规定》)第13条。。由于船员外派机构的介入，加之介入模式的不同，中国外派海员的劳务合同纠纷呈现出复杂化、多样化的特点。在合同责任主体、法律适用及海员人身伤亡赔偿等被广泛讨论关注的问题之外，一个关乎外派海员基本权益保障及外派服务行业生存的问题在司法及学术界尚未引起重视。当外派海员劳务实践中涉及的不同合同对“社会福利费”这一客体的归属作出了不同的约定时，面对海员基本权益保障与外派服务行业生存间的博弈，司法应如何解读才能更好地保护并平衡各方权益？ 一、问题的提出 (一)案情概要①当事人名称均为化名。实际案情中多份合同存在细节差异，且案件事实时间跨度大，又涉及诸多事实的查明及证据的认定，因此为方便文章讨论，案件概要仅概括与文章主旨相关的事实框架，并设定一种关系模式展开讨论。文章不代表合议庭意见。 陈海于1989年被山水国际合作有限公司(简称山水公司)招聘为海员并外派至新加坡星洋船务公司(简称星洋公司)担任水手。1989年至2014年间，陈海与山水公司先后签订了20份期限不同的《海员外派合同》，合同约定了船员工资金额，并约定船东支付的外派海员劳务费的分配按山水公司规定执行，双方还签订了备忘录明确船员工资组成，其中不含社会福利费(social welfare)。与此同时，每次上船前，山水公司均向陈海提供一份盖有公司印章的船员薪水单，并让其签字后交给船长。薪水单上列明了船员工资构成，其中包含家汇款(由山水公司支付)、船领薪(由船东支付)以及社会福利费(未实际支付)，薪水单工资总额大于《海员外派合同》中的工资金额。星洋公司与山水公司签订《船员配员协议》，约定山水公司为其提供所需船员，星洋公司按每人每月40美金的固定标准支付给山水公司作为船员工资及证件办理之外的费用，同时在合同附件中列明不同级别船员工资，船员净工资加社会福利、保险和税费等构成船员毛工资，由山水公司负责相关管理事宜。2014年陈海以灵活就业参保人员身份办理退休手续。后陈海以山水公司从其工资中扣除社会福利费，但未为其缴纳社保为由向海事法院提起诉讼，请求判令山水公司返还社会福利费。 (二)词条解析 何为“社会福利费”？它是否等同于社会保险费？社会保险包括基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、工伤保险及生育保险，是指国家通过立法强制实行的，确保劳动者在年老、疾病、失业、工伤和生育等情况下获得物质帮助的社会保障制度。案例中陈海并非要求山水公司为其缴纳社会保险，而是主张返还社会福利费。且山水公司为与其签订了长期劳务合同的船员缴纳了社会保险，但社会福利费亦不作为工资发放。可见，海员外派合同双方均不将社会福利费视为社会保险费。笔者认为，海员外派语境下的社会福利费和国内劳动合同语境下的社会保险等福利费不能简单地划等号。 社会福利费的内涵并非如其名称一般一目了然。在分析不同合同关系，探讨社会福利费的应然归属前，不得不提的是外派海员服务行业里的一条“潜规则”。通常，境外船东与外派机构签订的是集体雇佣合同，支付的金额体现的是船东总的雇佣成本，包含少量代理费或管理费及船员工资等，并约定由外派机构负责管理支配。外派机构与不同船员签订外派劳务合同约定工资金额，并将差额作为外派机构的综合费用，覆盖外派海员管理服务费、培训费、国家规定的相关税金及公司自有海员社会保险等开支