《民法典》中生态环境修复责任法律性质辨析.docxVIP

? ? 《民法典》中生态环境修复责任法律性质辨析 ? ? 秘明杰，娄玉帅 （山东科技大学，山东 青岛 266590） 一、问题的提出 自生态文明思想正式提出后，人们在各个方面愈加重视对于生态环境的保护和修复。首先，在立法层面，国家对于生态环境加大了修复力度，新增了许多的相关规定，其中我国新出台的《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第一千二百三十四条明确规定了生态环境修复责任①《中华人民共和国民法典》第一千二百三十四条规定：违反国家规定造成生态环境损害，生态环境能够修复的，国家规定的机关或者法律规定的组织有权请求侵权人在合理期限内承担修复责任。侵权人在期限内未修复的，国家规定的机关或者法律规定的组织可以自行或者委托他人进行修复，所需费用由侵权人负担。。其次，在司法层面，生态环境修复责任的适用也在不断增加，通过中国裁判文书网以“生态环境修复责任”为Key检索发现，2016年至2021年涉及生态环境修复责任的案件共113件，并且呈现出逐年递增的特点。其中，在行政案件中被告主要是行政机关，其在生态环境的修复过程之中，承担的主要是监督责任，一般不会亲自对受损的生态环境采取修复手段和措施；在民事案件中主要涉及的是环境民事公益诉讼；在刑事案件中主要是把被告承担生态环境修复责任作为从轻处罚的考虑要素②通过中国裁判文书网检索发现，涉及生态环境修复责任的刑事案件，大多数是把被告承担生态环境修复责任作为从轻处罚的考虑要素，具体来说，包括缴纳生态环境修复费用、补种植被、补植复绿以及增殖放流，等等。。虽然仅仅以“生态环境修复责任”为Key进行检索，略显不够精准，难免会有所偏差，但是仍然可以基于对案件的数据分析，反映出生态环境修复责任在司法实践中被逐渐适用的情况。无论在立法方面还是在司法实践中，生态环境修复责任逐渐成为救济环境公共利益损害的主导性救济方式，这也是国家越来越重视生态环境保护和修复的重要标志。 为了弥补传统权利在生态环境损害救济方面的缺陷，生态环境修复责任主要是以公民环境权益为救济对象[1]。然而，生态环境修复责任在适用过程中也出现了一些困境。例如，生态环境修复责任的法律性质模糊、生态环境修复的监督主体混乱，等等。由于法律性质是搞清楚生态环境修复责任是什么的根本，故本文 将对其法律性质进行主要探讨。目前，对于生态环境修复责任的法律性质，学界的争议点主要分为两个方面：一方面，对生态环境修复责任属于民事责任、行政责任、刑事责任还是独立的法律责任存在争议；另一方面，在恢复原状与生态环境修复责任之间的关系界定方面也存在争议。由于生态环境修复责任的性质不清，学界在2016年制定《中华人民共和国民法总则》时删除了修复生态环境责任[2]。另外，这也导致了其在公益诉讼案件、私益诉讼案件、民事案件、行政案件以及刑事案件中被滥用，尤其在刑事案件中，已经把被告人缴纳生态环境修复费用作为从轻处罚的考量条件之一，从而使得大部分被告人都用金钱来降低其应受到的惩罚，大大降低了刑事处罚对于被告人破坏生态环境行为所应发挥的惩罚效果，容易导致被告人再次出现破坏生态环境的行为，最终使得整体生态环境修复的效果不明显。本文从以下三个方面来探析生态环境修复责任的法律性质：首先，对于恢复原状和生态环境修复责任之间的区别和联系进行分析，从而清晰地界定两者之间的关系；其次，对于生态环境修复责任的设立目的、责任主体、主观要件以及客观要件进行分析，明确生态环境修复责任的民事责任属性；最终，通过分析各种法律规范，尤其是《民法典》中关于生态环境修复责任的规定，确定生态环境修复责任的法律性质。 二、生态环境修复责任与恢复原状责任的关系 在有关生态环境修复责任的法律规范和司法解释之中，对于恢复原状和生态环境修复责任之间关系的规定也存在一定的冲突和矛盾，致使两者关系界定也更加模糊。根据《民法典》第一百七十九条的规定可知，只有恢复原状与生态环境修复责任有一定的联系①《中华人民共和国民法典》第一百七十九条规定，承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。，可以将其作为恢复原状的一部分。通过对相关法律规范和司法解释进行分析可知，立法方面对于生态环境修复责任和恢复原状之间的关系，主要分为两个观点：一是把生态环境修复责任作为恢复原状的一种方式，例如，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条②《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：人民法院应当根据被侵权人的