从权谋文化看杨修之死的必然.docVIP

从权谋文化看杨修之死的必然 根据文献研究、课堂观察和阅读实践，笔者认为，人教版九年级上册课文《杨修之死》中的“杨修之死”是性格悲剧，更是文化悲剧。 “杨修之死是性格悲剧”这种观点，前人之述备矣。笔者仅从文化的角度谈一些粗浅的认识。 从情节上看，是曹操杀掉了杨修，实际上是中华文化中最阴暗的一面——权谋文化杀死了杨修。三国时代，无论杨修的主公是谁，恃才放旷的他都难免悲剧。在中华文化圈里，只要权谋文化不死，杨修之死就不止。 说儒道互补是中华文化的主体，这没有错。这是中华文化灿烂夺目的一面，但中华文化还有另一面，那就是它最见不得人的权谋文化。在几千年残酷的政治军事斗争中所发展起来的权谋文化到了《三国演义》创作的时代已登峰造极。民国李宗吾先生的《厚黑学》可以算得上是中华几千年权谋文化的总结之作。该书的主要论据，就是《三国演义》中曹操、刘备、孙权、司马懿等“英雄豪杰”的权谋之道。《三国演义》可以理解为一部有关权谋文化的小说，以致于有“少不读水浒，老不读三国”之说。“厚黑学”，一言以蔽之，就是“脸皮厚如城墙，心黑如煤炭”。说得更通俗一些，就是人格无底线——心黑手辣之极，厚颜无耻之极，方是取胜之道。根据这个规律，要面子的贵族项羽败于“流氓式英雄”刘邦，精通厚黑之道的曹、刘、孙三分天下。根据这个规律，不会权谋的杨修惨败于精通权谋之道的曹操、曹丕。 杨修的确聪明绝伦，但唯独不精于权谋之道，不懂得不要人格才能在政治斗争中取胜的道理。他或许觉得，凭借着非凡的才华，无须顾忌什么，也不会有失败。但是决定政治斗争成败的主要是权谋能力，而权谋能力，除了智商之外，主要就是人格无底线的“厚黑”品质。当然，揣摩上司心理、自我保护能力、保密能力等都是权谋之道的入门课。这些杨修大多不具备。他只有超凡绝伦的智商，并打算凭此在人世间放浪形骸。卷入你死我活的王位继承争夺战，于是悲剧上演了，权谋文化张开它的血盆大口，吞噬了这个不知天高地厚的年轻人！ 细读《杨修之死》，我们不难发现，杨修的每个错误都和他不懂权谋有关。 先来看“园门题字”。我们知道，揣摩上司心理，迎合上司是运用权谋的入门课。从课文来看，杨修似乎很善于揣摩曹操的心理，然而细细琢磨，杨修揣摩出的往往是曹操的表层心理，而对其深层心理却浑然不觉，更不会去迎合曹操。用孙绍振先生的话来说，《三国演义》中的曹操有一种“智慧优越感”。他很喜欢在部下面前显示自己高人一筹的智慧，从而陶醉于部下的崇拜中。根据曹操的这一性格特点，“操虽称美，心甚忌之”就很好理解了：曹操希望所有人都不知道他门上书“活”的用意，最后由他娓娓道来，引起阵阵赞赏之声，而后他陶醉于高人一等的智慧优越感中。可是，现在部下都去崇拜杨修了，而把表现欲望强烈的曹丞相冷在一边。杨修抢了上司曹操的风头，伤了他的虚荣心，败了他的雅兴，他当然是“心甚忌之”。杨修猜出了曹操门上书“活”的用意，却猜不出曹操行为的真正动机。在揣摩上司心理，迎合上司这一运用权谋的入门课上，杨修得分是不及格的。曹操的“心甚忌之”为他最终被杀的悲剧命运拉开了序幕。 为了进一步表现杨修不善于揣摩上司心理、迎合上司，小说接着又写了“一合酥”事件。曹操在酥饼盒上写“一合酥”有两种可能：一是和园门题字一样，想在部下面前展示自己的智慧与幽默，而后甜甜蜜蜜地亲自为部下分食，陶醉于部下的赞赏之中。二是并没有特别的意思，只是随手一写。如果是第一种情况，杨修的行为就是重复自己抢领导风头的不智。如果是第二种情况，杨修的行为会给自己的上司曹操带来尴尬。杨修用自以为准确无误的拆字法，领会出丞相之命，与众人分食完酥饼后，并对曹操说“岂敢违丞相之命乎”。杨修之举似乎是开玩笑，又像是恶作剧。曹操一下子被置于既成事实面前。如果否定杨修的恶作剧，那就显得自己很小气，有失丞相风度；如果肯定他，就有一种受人摆弄的感觉，这是很不愉快的。为了维护丞相风度，他只能肯定杨修，以不与杨修“一般见识”的豁达大度，强以喜笑，内心却“心恶之”。曹操写“一合酥”到底属于哪种可能，小说没有写，但作者却在不经意间流露出自己的态度。“修入见之，竟取匙与众分食讫”中的“竟”字流露出作者的惊讶、不解，说明作者也认为杨修的行为是过分之举。显然在“一合酥”事件中，杨修又未能深入地揣摩曹操的心理，更不用说迎合曹操了。 揣摩上司心理，迎合上司是运用权谋的入门课。像杨修这样不善揣摩上司心理，不会迎合上司的人连权谋之道的门槛都没有迈进。一个权谋之道的门外汉怎能在残酷的政治军事斗争赢得胜利呢？杨修这个权谋之道的门外汉，实不知“丞相之肺腑也”，于是在不知不觉中成了深通权谋之道、一代奸雄曹操厌恶的人。 杨修点破曹操“梦中杀人”的真相，使自己开始处于危险的境地。《三国演义》第4回曹操曾在董卓午睡时行刺董卓。小说第23回，太医吉平曾下毒药刺杀曹操。曹操杀人太多，树敌太多，他担心身边人被政敌收