关于我国养老保险资本收益率的研究.docxVIP

关于我国养老保险资本收益率的研究 一、 从现收现付制转向积累制 资本效益是经济政策和经济现象分析的重要因素。Phelps (1961)和Diamond (1965)提出的黄金律指出妨碍资本积累的政策的成本取决于资本收益率和劳动力增长率之间的关系,如果资本收益率高于劳动力增长率,则阻止资本积累的政策的成本大于收益;如果资本收益率低于劳动力增长率,则政策的成本小于收益。同样在分析一个国家储蓄率的高低时,必须考虑如果增加资本积累,未来增加的消费是否足以补偿今天减少的消费(即增加的储蓄),如果足以补偿且有盈余,我们可以初步判断这个国家的储蓄应该增加。为了回答未来增加的消费是否足以补偿现在减少的消费的问题,就必须估计这个国家的资本收益率。 资本收益率也是影响有关养老金制度由现收现付制向积累制改革的政策的制定和政策实施成效的关键因素。根据融资方式的不同,养老金模式主要分为现收现付制和积累制(包括完全积累制和部分积累制)。一个国家究竟采用现收现付制还是积累制需要考虑的因素之一就是哪种制度能提供更高的收益率。很多学者分析和探讨了现收现付制提供的隐含收益率:Samuelson(1958)提出的叠代模型指出在一定假设条件下,一个纯储蓄型的经济中,养老金的利率等于人口的增长率;Aaron (1966)在上述模型中又引进了投资,从而得出养老金的增长率等于人口增长率和劳动生产率的增长率之和的结论;如果假设劳动生产率的增长完全由工资增长率来体现,这样在现收现付制下,养老金的增长率就等于人口增长率和工资增长率之和;Feldstein (1996)指出人口增长率和工资增长率之和实际等于税基增长率和税率增长率之和。而在美国对资本收益率的测算也开展了很长时间,Feldstein (1977)在分析美国国民储蓄时提出一种测算资本收益率的方法,Feldstein et al.(1983)、Richard(1995)又根据后续公布的数据对收益率进行了更新。Feldstein (1996)将他测算出来的美国的资本收益率与美国的税基增长率和税率增长率之和进行比较,文中指出美国可持续的税基增长率仅为2.6%,而美国目前的现收现付养老保险体系提供的收益率远高于2.6%的原因是美国的社会保障税率不断上升,由1940年的2%上升到1988年的12%。由于老龄化的来临,税基的增长率现在已无法达到2.6%,税率的增长更是不可能长期维持的,而Feldstein et al.(1983)测算出美国的资本收益率为9.3%,远高于税基增长率,因此积累制可以带来的收益率高于现收现付制的收益率。Feldstein (1996)分析了现收现付制引起的劳动力市场的扭曲而造成的损失和引起的国民储蓄下降造成的福利损失,并分析了实行积累制带来的收益,因此Feldstein建议由现收现付制转向积累制。 在中国,由于老龄化、提前退休及计划生育政策的推行等各种原因的综合作用,养老金支付问题非常严重。1997年基金赤字的省市有5个,1998年扩大到21个,1999年增至25个。1而税率上升得比美国更快,由1978年的2.8%上升到目前的24%,在一些地区已上升至28%。2中国也和世界上很多国家一样,不得不进行养老金制度的改革,中国也面临在现收现付制和积累制之间进行选择的问题。1991年国务院第33号文件提出要建立三支柱的养老保险体系:基本养老金,企业补充养老金和个人储蓄养老金;1995年国务院第6号文件提出两个模型供地方选择,两个模型都强调分别建立统筹账户和个人账户;1997年国务院第26号文件提出本世纪末建立社会统筹和个人账户相结合的养老保险体系,企业缴费的比例一般不得超过企业工资总额的20%(包括划入个人账户的部分),个人缴费的比例1997年不得低于本人缴费工资的4%,1998年起每两年提高1个百分点,最终达到本人缴费工资的8%。按本人缴费工资11%的数额为职工建立基本养老保险个人账户,个人缴费全部记入个人账户,其余部分从企业缴费中划入。随着个人缴费比例的提高,企业划入的部分要逐步降至3%。由此看来,我国试图建立社会统筹和个人账户相结合的部分积累制,但是我国现在的个人账户还没有做实,造成现在实际上是一种具有名义账户的现收现付制。因此在我国仍然面临在现收现付制和积累制之间选择的问题,仍然有将现收现付制的收益率和资本收益率进行比较的必要。 资本收益率不仅是在现收现付制和积累制之间进行选择时的重要参数,更是分析积累制中的具体问题的关键参数。例如如果试图分析在给定给付水平下的缴费率问题,当我们采用的资本收益率的取值不同时,缴费率可以大相径庭。赵耀辉、徐建国(2000)指出一个职工20岁参加工作,缴费期为35年,55岁退休,预期寿命是70岁,假定实际工资按5%增长,退休时享受60%的替代率,如果资本收益率时4%,那么