【债市研究】2016年债券市场级别调整与违约事件年度分析报告.docxVIP

【债市研究】2016年债券市场级别调整与违约事件年度分析报告 概要 2016年，中国债券市场继续保持高速发展态势，无论是新发行债券规模还是市场存量规模均创新高，信用类债券在债券市场中所发挥的影响愈发重要。截至2016年末，债券市场信用类债券[1]存量余额达33.83万亿元，较上年同期增加10.17万亿元。 与此同时，伴随目前宏观经济进入探底区间，债券市场刚性兑付正在逐渐打破，信用违约事件频繁发生。在这一背景下，2016年债券市场信用环境较往年相比更加复杂多变，表现出较为明显的结构分化特征，这可以从各评级机构的信用级别调整情况中得到反映：一方面，城投企业与金融机构发行人由于具有较好的融资能力与外部支持力度，2016年正向调整数量较多，同时表现出较为明显的区域分化；另一方面，煤炭、钢铁、有色金属等主要上游产能过剩行业发行人在2016年受到较多的负向调整。此外，对于非城投类工商企业而言，债券发行人的所有制结构对信用质量的影响因素在缩小。 在债券市场整体信用环境变化的背景下，2016年我国债券市场违约事件明显增加，同时呈现出诸多新特征，如单一发行主体集中连环违约；国企“信仰”被打破步伐明显加快；违约民企行业分布较分散，国企则主要其中于钢铁和商业贸易行业；违约主体地域范围明显扩大；违约债项由私募向公募扩散明显，且违约债券期限短期化明显等。此外，债券违约后处置流程仍有待规范，部分地方国有企业违约债券偿付意愿较低，这与民营企业形成了鲜明对比。展望2017年，我国面临的外部宏观环境仍较复杂，新的经济增长点仍处培育中，供给侧结构性改革将继续深化，宏观经济增速虽进入探底区间，但增长压力仍不容乐观，信用债发行主体的经营难以取得明显改善，债券市场信用风险爆发仍将呈现常态化。其中，钢铁、煤炭、有色金属、化工、装备制造等主要产能过剩行业、房地产业及以国际市场为主的发行主体的信用风险值得关注；城投债在2017年爆发违约的可能性较小，但中长期内存在较大不确定性。 上篇? ? 级别调整 一、级别调整概况[2] 作为反映债券市场信用风险的重要参考，评级机构对发行人的信用级别调整情况基本反映出了2016年债券市场的整体信用风险结构。从整体来看，2016年债券市场信用风险状况呈现两极分化特征，不同行业发行人之间的信用级别调整情况也有较大的差异。一方面，受政府债务置换、融资环境宽松及保增长压力下基础设施建设规模持续扩大等因素的影响，城投企业的流动资金相对充裕，信用状况与偿债能力在2016年普遍改善，从而导致较大规模的级别与展望正向调整；另一方面，对于煤炭开采、钢铁冶炼、有色金属冶炼等上游产能过剩行业，在去产能压力下，上述行业面临较大的盈利压力与流动性风险，虽然信用资质较好的龙头企业仍可以在产业调整中获得优势，但行业内信用资质较差的企业面临较大的信用风险。 具体来看，2016年各评级机构共对353家发行人进行正向调整，其中310家的级别被上调；200家发行人受到负向调整，其中111家的级别被下调。从近三年情况来看，正向调整以级别上调为主，2016年调整数量较上年有所回落；负向调整以展望下调为主，无论是级别下调发行人数量还是全部负向调整数量均呈上升趋势。 二、级别调整的结构特征 从结构来看，2016年不同类别发行人在信用级别调整方面分化较为明显。总体而言，对于除资产支持证券以外的信用类债券发行人，可以大致分为城投企业[3]、金融机构和非城投类工商企业三个部分，这一划分标准主要是基于政府隐含担保力度考虑。一方面，城投企业与金融机构在正向调整中占有较高比例；另一方面，级别与展望下调主要集中于以煤炭、钢铁、有色金属等主要产能过剩行业发行人为主的非城投类工商企业，尤其是东北特钢、广西有色等大型省属地方国有企业发生违约事件后，地方政府与国资委的外部支持能力和支持意愿体现出较大的不确定性。 （一）城投企业 在正向调整发行人中，城投债发行人占比为38.9%，与城投债存量规模占比相匹配。根据城投债中债口径筛选，截至2016年末，城投债存量余额共62049.76亿元，占同期债券市场工商企业类债券[4]存量余额的37.18%。2016年，在宏观经济疲弱的背景下，由于各地在经济发展、财政实力等方面差异巨大，不同地区城投企业的经营情况也有较大的差异。 具体来看，就正向调整而言，2016年全年债券市场共有121家城投企业被上调主体级别，其中省级（含省会、计划单列市）城投企业共56家，地市级41家，区县级24家。从区域分布来看，2016年级别上调的城投企业主要集中在江苏、浙江、四川、湖南、湖北等地区。与各省市区域内债券市场存量城投企业发行人数量占比相比，湖北、四川、江西、上海等省份上调企业占比较大。 从负面级别调整来看，2016年，债券市场共有18家城投平台企业受到负向调整，其中级别下调3家，其余均