关于朝鲜半岛和平机制的几点思考.docxVIP

关于朝鲜半岛和平机制的几点思考 朝鲜和平机制的建立是科学家们在冷战结束后对朝鲜和韩国安全和国际关系进行研究的重要课题之一。从政策层面上说, 这也是体系内各国所面临的一个重大的外交课题。因此, 探讨朝鲜半岛和平机制的构建不仅仅具有理论上的意义, 更具有实践上的意义。本文从和平、和平机制等基本概念出发, 通过国际政治和国际法双重视角1对这一问题进行探讨。 《当代亚太》2008年第3期, 第77～94页。 Journal of Contemporary Asia-Pacific Studies (Bimonthly) 行为体:从消极和平到安全话语 尽管“和平机制” (peace regime) 是研究朝鲜半岛地区安全的学者经常看到或使用的一个概念, 但至今仍没有一个明确的为大家所普遍接受并使用的定义。1探讨朝鲜半岛和平机制的构建问题, 首先应该界定“和平机制”的内在含义, 因而本文将对和平与机制的概念进行梳理, 以便明确“和平机制”的含义。 作为与战争相对应而使用的概念, 和平常常被定义为“没有战争的状态”,2即一种没有大规模暴力冲突的状态, 但这种外延式的定义仅仅是指某种关系状态的缺失, 并没有指明和平的含义,3因此研究和平问题与和平理论的学者经常通过对和平状态进行分类的方法来界定和平的内在含义。肯尼兹·波尔丁 (Kenneth Boulding) 将和平分为积极的和平与消极的和平两种类型。所谓积极的和平是指“良好的管理 (good management) 、冲突的有序解决、相互关系的和谐、仁慈和爱”, 而消极的和平是指“不存在混乱、紧张与冲突的状态”。4安德利·奥尔斯纳 (Andrea Oelsner) 在肯尼兹·波尔丁分类的基础上对和平的两种类型做了更为详细的界定和阐释。5他将消极的和平定义为一种没有威胁或不必然期盼使用武力的状态, 从国内层次来看, 安全问题在双边或地区关系中成为首要关切, 安全透镜 (lens) 和安全话语渗透进了各行为体的观念。在消极和平状态下, 没有战争, 但却有应对战争的准备和计划。根据冲突爆发的频度和距上次冲突爆发时间的长短, 安德利·奥尔斯纳又将消极的和平分为脆弱的和平 (fragile peace) 、不稳定的和平 (unstable peace) 以及冷和平 (cold peace) 等三类, 各类的特征如下表所示。 安德利·奥尔斯纳认为积极的和平是指一种可以用信任来界定的状态, 处于积极和平状态下的国家不做战争准备, 并期盼区域内其他国家亦如此, 也不再用安全话语解读双边或地区问题, 但这并不意味着所有争议都已经解决, 问题和分歧仍然存在, 却没有哪一方试图诉诸武力。在积极和平状态下, 一国已经排除了与他国之间爆发战争的可能性, 而且确信他方也是如此。 战争与和平始终是国际关系的核心问题, 正如查尔斯·蒂利 (Chaeles Tilly) 所言, “国家制造了战争, 而战争制造了国家”。6尽管战争最终导致了民族国家以及以民族国家为主要行为体的现代国际体系的形成, 但和平始终是人类所希望维持的一种国家间关系状态。自从现代国际体系确立之后, 为了维持国家间的和平, 大体设计并使用了三种方法:其一, 确立了以威斯特伐利亚和约、维也纳条约等为代表的一系列规范国家间关系的国际法准则;其二, 运用均势外交战略与技巧;其三, 创设了以国联、联合国等为代表的集体安全机制。威斯特伐利亚和约与维也纳条约等国际法准则维持了1815年之后100年间欧洲的大体和平,7但却没能使欧洲躲过第一次世界大战的浩劫, 而英俄的均势外交战略对此也是无能为力。一战爆发的历史经验使当时的政治家提出了集体安全机制的设想, 并进行了创设国联的实践。虽然对于二战的爆发国联也是束手无策, 但集体安全机制这一思想却得到了大多数国家的认可, 并最终促成了联合国的诞生。 尽管集体安全机制的实践早在一战之后就已开始, 但机制 (regime) 这一概念直到1975年才由约翰·鲁杰 (John G. Ruggie) 首次提出,8而就目前状况而言, 斯蒂芬·克拉斯纳 (Stephen D. Krasner) 对机制的定义使用最为广泛。克拉斯纳将 (国际) 机制定义为:在国际关系的一定领域中汇集了行为体期望的一组明确或含蓄的原则、规范、规则和决策程序。原则是对事实、因果关系及正义的信仰;规范是根据权利和义务所确定的行为标准;规则是对行为的特殊规定;决策程序是制定、执行公共选择而通行的实践活动。9其中原则、规范与规则、决策程序是不同的, 原则和规范是决定机制特征的主要因素, 它们的变化即意味着机制本身的变化, 而在由原则和规范所支撑的机制内规则和决策程序是可以变化的。一般而言, 机制会在两个方面影响国家的行为:其一, 在机制框架内国家之间会存在相互间的约