沈德潜研究综述.docxVIP

沈德潜研究综述 沈德谦（1673-1769）是清代最有影响力的作家之一。论诗标举“格调”说,与王士祯“神韵”说、袁枚“性灵”说、翁方纲的“肌理”说在清代诗坛形成分庭抗礼之势。沈德潜在诗坛上标榜声华,自树坛坫,开创独具特色的诗歌流派。200多年来,对沈德潜的评价可谓是赞誉与责难共存,推崇与诋毁并在。 一、 纵深入总结 1. 关于沈德潜的文学观 这一时期有关沈德潜的评论较为分散,多见于一些诗话作品与其他著作,《清诗纪事》收录很多。沈德潜生前,曾显赫一代,乾隆皇帝对这位“老名士”眷顾有加,常赋诗唱和,并亲为其诗集作序,称赞其诗“远陶铸乎李杜,而近伯仲乎高王”(《沈德潜归愚集序》)。徐珂《清稗类钞·文学类》:“乾嘉之际,海内诗人相望。相标宗旨,树坛坫,争雄于一时者,有沈德潜、袁枚、翁方纲三家。……故其时大宗不能不推德潜。” 王士祯曾称赞沈德潜云:“横山门下,尚有诗人。”且致书叶燮,“极道先生诗文特立成家,绝无依傍,诸及门中以予(沈德潜自称)与张子岳耒、永夫不止得皮得骨,直已得体。”(沈德潜《自订年谱》)“海内之士尊若山斗,奉为圭臬,翕然无异词”(王豫《群雅集》卷一)。“海内英俊之士皆出其门下”,其中王鸣盛、钱大昕、王昶、吴企晋、赵文哲、黄文莲、曹仁虎七人,沈德潜认为“不下嘉靖七子”。舒位《乾嘉诗坛点将录》尊之为“托塔天王”,对其成就和影响作了充分肯定。 在对沈德潜只言片语的评论中,有的能够深入沈德潜创作的核心,评价极为贴切、准确。郑方坤《国朝名家诗钞小传·竹啸轩诗钞小传》对沈德潜的诗作、诗论作了较为清晰的论评:“归愚积学工文,古文词跌宕夷犹……其于诗学尤邃,是时江南盛诗社,又宗尚苏、陆之学,硬语粗词,荆榛塞路,归愚独斤斤然,古体必宗汉、魏,近体必宗盛唐,元和以下,视为别派。所选有《古诗源》,唐、明诗《别裁》行世,横截众流,独标心印,诚谈艺家之金丹大药也。”王昶《湖海诗传·蒲褐山房诗话》:“先生独宗今古,无藉而成,本源汉、魏,效法盛唐,先宗老杜,次及昌黎、义山,下至青邱、崆峒、大复、卧子、阮亭,皆能兼综条贯。尝自进其全集,御制叙言以高、王为比,诚定论也。”此语说明了沈德潜诗歌创作的渊源情况。对沈德潜的盖棺论定可以说是毁誉参半,在中国诗学史上,沈德潜以倡导“格调”说闻名,褒扬者如王豫《群雅集》云:“(沈德潜)品端行完。论诗上溯《三百》、屈《骚》、汉、晋、三唐,下迄明代,以和平敦厚得性情之正为宗。截断众流,别裁伪体。如老和鹤一鸣,喧啾俱寂;瑶琴一鼓,瓦缶无声。自来选家,未克臻斯诣也。” 但訾议者亦不在少数:“本朝诗学,沈归愚坏之,体貌粗具,神理全无。动以别裁自命,浅学之士,为其所劫,遂至千篇一律,万喙雷同。……姚姜钨《援鹑堂笔记》谓归愚以帖括之余,研究风雅,可谓助我张目者也。”(文廷式《琴风余谈》)朱庭珍《筱园诗话》道:“所谓诗平正而乏精警,有规格法度而少真气,袭盛唐之面目,绝无出奇生新、略加变化处,殊无谓也。”为典型的台阁体诗。汪国垣《论近代诗》:“乾嘉中盛之时,……所称为诗家广大教主者,在朝如沈归愚,在野如袁简斋,非所谓负一世重望,以诗歌奔走天下者乎?然今试翻读其遗集,沈则通体工整,无可读之篇,无可摘之句,勉诵一过,了无动人。……盖一则高谈格调,而虎豹之鞲仅存。” 不过,对沈德潜的中肯之论也仍然存在。潘英、高岑《国朝诗萃初集》“先生鸿才晚达,主眷特隆,近代文人无有过之者。其诗综贯古今,专尚盛唐。通观全集中,春华秋实,与时消息,颇极变化之妙。所选别裁集,统归玉律,尽度金针,尤有裨于后学。”徐世昌《晚晴簃诗汇》认为:“归愚论诗,专宗盛唐,持论纯正,守律谨严。……以诗始,以诗终,前代以文学被主知者未能及也。” 在这一时期,沈德潜研究的范式基本上是传统的点评式、随感式、领悟式、考证式。这种批评方法使沈德潜的研究呈现出一种单言片语,不成系统,不过其中不乏真知灼见。 2. 园林诗歌的地位 这一时期最早的一篇文章是徐英的《沈德潜明诗别裁书后》,其次还有郭绍虞的《神韵与格调》。1927年出版的陈钟凡先生《中国文学批评史》、1946年出版的朱东润《中国文学批评史大纲》论及沈德潜“归愚论诗,主张最力者,则为其温柔敦厚之说,以此复引起袁枚之争论。……归愚之论,谓诗贵温柔,不可说尽,又必关系人伦日用。” 1947年出版的郭绍虞《中国文学批评史》(下)认为“他既讲格调,有讲温柔敦厚,故不致如格调、格调说之空廓,同时也不致如专主性灵者之浮华与俚俗。”这些前辈学者从古代诗学理论的纵向发展的角度,对沈德潜的诗学理论作了充分的肯定。钱钟书先生的《谈艺录》亦多处涉及沈德潜“有清一代,主持坛坫如归愚、随园辈,以及近来巨子,诗学诗识,尚无有能望辈者。” 这一时期的文学史对沈德潜进行了不同程度的关注。杨荫深《中国文学史大纲》认为沈德潜的诗“讲究格律,以为诗的妙处在于声与法两途