苏格拉底论正义.docxVIP

苏格拉底论正义 阅读《理性国家》的过程我会很困惑的。一个自己认为正确的观点经过苏格拉底的一番引导往往归向谬误。其论证乍一看似乎很有道理，但总让我觉得某些地方存在问题。于是我又倒过头来重新细读，一字一句，希望发现其中的蹊跷。下面以第一卷为例进行具体分析。 第一卷中苏格拉底和克法洛斯的闲谈引发了对“什么是正义”的讨论。克法洛斯认为“正义就是有话实说，有债照还”，即“欠债还债就是正义”。玻勒马霍斯继其父亲克法洛斯之后认为“正义就是把善给予友人，把恶给予敌人”。色拉叙马霍斯则提出了“正义就是强者的利益”的观点。针对这三种正义观，苏格拉底一一进行反驳，最终使三人无话可说，放弃各自的观点。 对于“正义”这样的哲学词汇，要想给出一个精确的、内涵外延完备的定义是非常困难的，甚至可以说是不可能的。针对这一特点，苏格拉底在反驳克法洛斯“欠债还债就是正义”时只举出了一个特例便将他驳倒。因为有话实说，有债照还，在有些时侯是正义的表现，而有时并非是正义的体现。“譬如说，你有个朋友在头脑清楚的时候，曾经把武器交给你；假如后来他疯了，再跟你要回去；任何人都会说不能还给他。如果还给了他，那倒是不正义的。把整个真实情况告诉疯子也是不正义的。”由此可见，欠债还债不仅本身无法涵盖所有正义的情况，而且内部还存在着非正义的可能性，不具有普遍意义。 针对苏格拉底的反驳，玻勒马霍斯对父亲克法洛斯的观点进行了修改，认为“正义就是就是给每个人恰如其分的报答”，也即“把善给予友人，把恶给予敌人”。苏格拉底进行追问，使波勒马霍斯说出医生在有人生病时最能把善给予朋友，把恶给予敌人，舵手在航海遇到风急浪险的时候最能把善给予朋友，把恶给予敌人，正义的人在战争中联友而攻敌的时候最能利友而害敌。接着苏格拉底说，当人们不害病时，医生是毫无用处的，当人们不航海时，舵手是无用的，同理，在不打仗的时候，正义的人是毫无用处的。这里出现了错误，首先在尚未弄清楚“正义是什么”的情况下问“正义的人在什么行动中，在什么目的之下，最能利友而害敌？”是不科学的，回答者绝对不可能作出完满的回答，同时苏格拉底在提问时使用了“最能利友而害敌”，一个“最”字，使回答者只能选取一个方面来回答，如波勒马霍斯就只说了一种情况“在战争中联友而攻敌的时候”，并没有穷尽所有的情况，其后苏格拉底“在战争中联友而攻敌的时候”当作唯一的情况，并运用倒推法，得出在没有战争时正义无用的谬论。P8 接下来二人对正义在何时有用进行了进一步探讨。苏格拉底从波勒马霍斯“当你要妥善地保管钱的时候，正义的人才是一个较好的伙伴”一句话中得出“当金钱没用的时候，才是正义有用的时候”，进而推出“对于所有的事物，它们有用，正义就无用，他们无用，正义就有用”这样很荒谬的结论。其实错误出在苏格拉底在论证过程中偷换了概念。保管钱就是不使用钱，在这里“没用”指没有使用，而“金钱没用”的“没用”是没有用处的意思，所以从“当你要妥善地保管钱的时候，正义的人才是一个较好的伙伴”一句话并不能得出“当金钱没用的时候，才是正义有用的时候”，因此整个推论都是错的。P10 似乎苏格拉底也意识到这个结论的荒谬，他提出换个路子来探讨此问题。他从“最善于攻击的人也最善于防守”“善于预防或避免疾病的人，也善于造成疾病”这样的事实类比推出“一样东西的好看守，也就是这样东西的高明的小偷”，而如前所述，正义的人善于管钱，也就善于偷钱，所以“正义的人到头来竟是一个小偷”。波勒马霍斯被苏格拉底的这番论证弄得晕头转向，奇怪结论怎么会变成这样。其实问题出在一个好的看守，确实具备成为一个高明小偷的可能性，但并不意味着他就是一个小偷。不能把可能与事实混为一谈。我们判断一个人正义与否，是根据他已有的行为，而不是他可能做出的行为。P11 在讨论“正义的人能否伤害别人”这个问题上，苏格拉底做了这样的论证。他先从马受伤后不再是一匹好马而是变坏了，狗受伤后不再是一条好狗而是变坏了，推出人受了伤害，人的德性就会变坏，而正义是人的一种德性，所以人受了伤害，人的正义就会变坏，即变得不正义。然后指出正义的人不能用他的正义使人变得不正义，进而得出正义的人不可能伤害别人，伤害别人是不正义者的功能。从而指明“正义就是把善给予友人，把恶给予敌人”的错误。其实苏格拉底的这个论证时存在逻辑错误的。首先，人受了伤害能否不能得出人的德性变坏。伤害有肉体上的，有精神上的。我们不能说人身体受了伤德性就变坏了，也不能说人精神受了创伤德性就一定变坏。其次，正义是德性的一种，正义内属于德性，德性变坏不能得出正义变坏的结论。P14 对于色拉叙马霍斯则提出的“正义就是强者的利益”的观点，苏格拉底提出如果统治者犯了错误，规定出于己有损的办法，那么命令老百姓遵守这些办法就是命令他们去做对于自己不利的事情，这时正义就不是强者的利益了。色拉叙马霍斯只好强调不能把