城市空间问题的社会学思考.docxVIP

城市空间问题的社会学思考 通常，每个城市都有住宅、办公楼、商店、各种机构、交通和通信设施。这些因素是如何在城市环境中产生的，它们的空间位置和结构是由哪个因素决定的，以及变化是遵循什么规则。这些都是城市社会学理论家的中心问题。在城市社会学发展的早期阶段, 古典生态学家就展开了对城市空间的理论研究, 提出了不同的城市空间发展变化模型。但是, 古典人类生态学家将空间看作是独立的、纯粹的、客观的研究对象, 忽视了城市空间过程与城市社会过程的联系, 在对城市空间过程的分析中缺乏一种批判精神。而20世纪60年代以来产生的城市社会学理论中的政治经济学派则与之完全不同, 它从诞生那天起就将城市空间过程放在资本主义生产方式下加以考察, 将对城市空间的分析与对资本主义生产方式、资本循环、资本积累、资本危机等社会过程结合起来。城市社会学的政治经济学派的理论创始人是法国的理论家列菲弗尔 (Henri Lefedrve) , 在他之后有不少学者展开了对城市空间的政治经济学思考, 主要有罗维斯 (Roweis) 、斯科特 (Scott) 、索嘉 (Soja) 、哈威 (David.Harvey) 等。 一、 关于空间生产的矛盾 列菲弗尔是法国人文马克思主义者, 他有关城市的论著主要有《资本主义的生存》、《城市革命》等。列菲弗尔认为, 已有的城市理论及其所支持的城市规划将城市空间看作成一种纯粹的科学对象, 并提出一种规划“科学”, 这是一种技术统治论。因为在城市规划中, 空间形式被作为既定的东西加以接受, 在科学理解空间逻辑的基础上, 规划只是一种能带来特定效果的技术干预。换言之, 城市理论及其所支持的城市规划是建立在否定空间的内在政治性前提上的, 它完全忽视了形塑城市空间的社会关系、经济结构及不同团体间的政治对抗。政治被他们认为是非理性的因素, 是从外部强加给空间的, 并不构成空间的固有成份。他指出:“有关城市与城市现实的问题并没有被很好了解或认识, 因为不论它是存在于思想 (意识形态) 还是实践中, 均没有认识到政治的重要性”。 列菲弗尔认为他的理论任务就是要通过揭示城市空间组织和空间形式如何是特定资本主义生产方式的产物, 以及揭示它们如何有助于这种生产方式所依赖的统治关系的再生产来破除城市意识形态。他明确指出“空间是政治的。排除了意识形态或政治, 空间就不是科学的对象, 空间从来就是政治的和策略的……空间, 它看起来同质, 看起来完全象我们所调查的那样是纯客观形式, 但它却是社会的产物。空间的生产类似于任何种类商品的生产。”正因为城市空间是资本主义的产物, 所以它就被注入了资本主义的逻辑 (为利润和剥削劳动力而生产) 。因此, 他认为我们所应该考虑的不是空间本身是一种科学, 而是一种在资本主义社会, 空间被生产以及生产过程中矛盾是如何产生的理论。列菲弗尔认为空间生产过程中的基本矛盾就是剥削空间以谋取利润的资本要求与消费空间的人的社会需要之间的矛盾, 也就是利润和需要之间的矛盾, 交换价值和使用价值之间的矛盾, 这种矛盾的政治表现就是政治斗争。正是这种矛盾和斗争成为列菲弗尔关注城市问题的核心。 根据列菲弗尔的看法, 马克思主义先前所揭示的资本主义生产力和生产关系之间的矛盾在发达资本主义社会已经由于空间的扩张而被克服。也就是说, 资本主义的发展并没有遇到这种矛盾的限制, 因为资本已经将空间本身转化为一种商品。“我们现在获得一个基本而又重要的思想:资本主义通过占有空间以及将空间整合进资本主义的逻辑而得以维持存续。空间长久以来仅仅作为一种消极被动的地理环境或一种空洞的几何学背景。现在它已经成为工具。”正是这种变化使资本主义从一种在空间背景中生产商品的系统演变到空间本身作为一种稀缺和可转让资源并可被生产的系统。在这一资本主义发展新阶段, 列菲弗尔认为原先作为资本主义生产系统枢纽的加工制造业已被建筑和休闲工业取代。资本主义不仅将已有的空间容纳进来, 而且它还会扩展进新的部分。休闲开始成为一个最为重要的工业。“我们为了休闲征服了海、山脉甚至沙漠。休闲工业和建筑业已经联合起来使城镇和城市化沿着海岸线及山脉地区扩展……这种工业扩展到所有没有被农业和传统生产行业所占据的空间。”在这种方式下, 资本主义空间生产已经将生产剩余价值 (这些行业雇佣大量低工资的劳动力, 而且其特征是资本有机构成低) 和实现利润 (因为空间商品化已经创造了巨大的新市场) 两者融为一体。列菲弗尔认为, 资本主义这种转变带来的一个后果就是, 资本主义生产从一种以工业为基础逐步转变到一种以城市为基础的现代资本主义生产, 他称这种转变为“城市革命”, 并且认为“城市革命”与早期从农业生产转向工业生产的工业革命相类似。 列菲弗尔认为城市革命产生了一种城市社会, 在这种情况下, 城乡的物质分离变得越来越不