300mw机组锅炉燃烧事故分析及处理.docxVIP

300mw机组锅炉燃烧事故分析及处理 国内某水坝的wgz1025。17.5-6吨设计燃料为低蒸发部分和高灰部分的贫煤。采用钢球磨坊式砌块法送粉系统，直接百叶窗水平均匀燃烧，配置角向燃烧模式。锅炉每角共有14个喷口,其中4只一次风喷口和8只二次风喷口,2只三次风喷口。自上而下分别为FF层顶部燃烬风-F层三次风-E层三次风-DE层油二次风-D层一次风-CD层二次风-C层一次风-BC层油二次风-BC2层二次风-BC1层二次风-B层一次风-AB层油二次风-A层一次风-AA层二次风。 近段时间以来,该厂#6锅炉频繁发生现象类似的灭火事故,不仅影响机组正常的对外供电,增加点火助燃油耗,而且现象类似的灭火事故的频繁发生给运行人员造成了极大的心理压力。为此,迫切需要对灭火事故进行彻底分析,找出灭火原因,进而提出相应的防范措施。 1 运行工况a、b、c 某电厂#6炉分别于2007年5月24日、6月1日、6月8日发生三次灭火,MFT首出原因均为全炉膛失去火焰。 第一次:2007年5月24日机组带167MW负荷。灭火前锅炉投三层煤燃烧器(A、B、C)共12台给粉机运行,A、B、C三套制粉系统运行,一次风压3.7kPa,A粉仓粉位4.0米、4.2米,B仓粉位5.0米、3.8米。 第二次:2007年6月1日机组带165MW负荷。灭火前锅炉投三层煤燃烧器(A、B、C)共12台给粉机运行,A、B两套制粉系统运行,一次风压3.6kPa,A粉仓粉位甲侧粉标坏,乙侧4.2米,B仓粉位4.2米、4.1米。 第三次:2007年6月8日机组带230MW负荷。灭火前锅炉投四层煤燃烧器(A、B、C、D)共16台给粉机运行,A、B、C三套制粉系统运行,一次风压3.8kPa,A粉仓粉位5.3米、5.1米,B仓粉位3.3米、2.3米。 2 煤质应是这三次灭火的原因之一 针对三次灭火时的煤质分析报告,发现灭火时的煤质变化不大,因此煤质应该不是这三次灭火的原因。为此,进一步对灭火前15分钟前的运行数据的趋势分析,发现: 2.1 次风力分析 这三次灭火时,均出现过送风机出口压力下降明显,甚至接近于零的状况,而相应的炉膛负压变化不大。因此分析时曾怀疑送风机可能短时出现故障,从而导致灭火。然而从二次风量的情况来看,空预器二次风侧前后差压、暖风器二次风侧前后差压均明显增加,因为差压与速度的平方成正比(即与风量的平方成正比),因此可以判断二次风量是增加的;同时二次风去制粉系统的流量也是增加的,这证明了二次风量是增加的这一事实,进而可以证明送风机工作正常,从而排除了送风机短时故障引起锅炉灭火的可能。 灭火前,下层二次分风道风压在总风压下降之前已经下降,这一点表明下部炉膛的负压很大,说明下层燃烧器已部分灭火,但上部炉膛的负压变化则表现得不是十分明显。 2.2 燃烧火检的情况 该炉安装有风粉在线装置,且运行一直比较正常,这为运行监控和事故分析提供了依据。 2007年5月24日在锅炉灭火前,A层4台给粉机下粉浓度均出现降低的现象,尤其以A3和A4更为明显。对SOE中火检信号分析发现,B2煤燃烧器的火检闪烁很明显,A2煤燃烧器的火检也偶有闪烁。 2007年6月1日在锅炉灭火前,B1、B4和C4给粉机浓度下降,A2和C3给粉机浓度大幅波动。对SOE中火检信号分析发现,A2煤燃烧器的火检闪烁很明显,B2煤燃烧器的火检也偶有闪烁。 2007年6月8日在锅炉灭火前,B1、B3、C2和C4给粉机浓度下降,A2、B4、D1、D2、D3和D4给粉机浓度大幅波动。对SOE中火检信号分析发现,在灭火前,A2煤燃烧器的火检偶有闪烁。 在灭火前出现多层给粉机同时下粉不畅,造成锅炉燃烧工况波动大,尤其是在低负荷时,下层给粉机(A、B层)下粉出现浓度下降,使得进入炉膛的煤粉量较少,致使下二层燃烧器热负荷严重偏小,增加了下层燃烧器燃烧工况的不稳定性。 2.3 就地轴头标记与盘问的开度比较 根据灭火时经常出现的A2和B2火检闪烁的情况,重点对AA2和AB2这两层二次风门进行了检查。检查发现,当AA2层二次风门的表盘开度为70%时,其就地轴头标记的开度为100%。因此可以初步判断AA2层二次风速可能存在过大的情况。而AB2层二次风门的情况更为复杂,表盘开度为14%和32%时,其就地轴头标记的开度约为80%;而表盘开度为19%时,其就地轴头标记的开度约为50%。相对应的AB2层分风道风压:表盘开度为25%时,其就地轴头标记的开度约为50%,此时该分风道风压为0.20kPa;表盘开度为40%时,其就地轴头标记的开度约为80%,此时该分风道风压为0.45kPa。从AB2分风道风压的变化中可以看出,AB2层二次风门就地轴头标记的指示是正确的,但二次风门则没有规律性,十分混乱,存在表盘指示与实际二次风速不一致的情况。 锅炉燃用贫煤,为保证燃