美国am布放机构的规模和价格基于成本-收益模型的分析.docxVIP

美国am布放机构的规模和价格基于成本-收益模型的分析 20世纪90年代末，管理层的巨大利益促使银行、信用卡机构和独立的终端组织投资于一体化，并被称为最可靠的赚钱产品。然而, 市场形势的变化迫使ATM再一次面临着来自于成本-收益模型的考验。 防化剂的竞争优势 1961年, 电子资金转账系统 (EFTS) 的出现使得ATM的附加费收益成为可能。美国的ATM数量从1997年的16.5万台增加到2003年的37.1万台。同一时期中, 离行式ATM在ATM总量中占比从40.6%一路攀升到64.2%, 为专业布放机构创造了巨大的跨行交易费收入。 但同时, 一个有趣的现象发生了。Dove Consulting公司2004年对ATM布放机构的研究揭示, 非离行式ATM的月交易次数为3484次, 离行式ATM终端的月交易次数为1500次。离行式终端与非离行式终端的月交易量上的巨大差异主要来源于三个方面:一是持卡人习惯于在银行进行存款、取现交易;二是离行式ATM没有明显的竞争优势;三是持卡人为了避免跨行交易费以及其它费用。离行式交易终端的交易量大部分来自于跨行交易。大部分发卡行对跨行交易收取一定的跨行交易费, 作为对其他银行提供跨行交易服务的补偿。某些情况下, ATM布放行也会对跨行交易加收一定的附加费用, 从而在一个简单的跨行交易中, 持卡人可能需要承担2～3美元的两项费用支出, 最终, 持卡人采取“用脚投票”的方式, 仅仅在发卡行的ATM上进行交易, 从而使得发卡行在ATM上实现稳定的收益的希望与现实相差甚远。ATM的获利能力受诸多因素的影响, 布放行除了承担一定的租金费用以外, 商户有时还会要求分割交易所产生的附加费收入。Dove报告显示, 对ATM布放行来说, 2003年的月租金为250美元, 与2001年的187美元相比, 上升了34%。此外, 终端的维护、补充成本以及电信费和后台运作费等也是布放行运作成本中的重要部分。2001～2003年间, 每台离行式ATM的运作成本降到1194美元, 下降了8%。同期, 每台ATM在附加费和信息交换费上的收入下降到952美元, 下降了13%。 事实上, 整体ATM的月平均交易量也正呈现出平行甚至下降的趋势。据ATMDebit News数据显示, 1993年～2003年间, 美国ATM的月平均交易量呈下降趋势, 如图1所示。 ATM数量的增长是如此之快, 远远超过其交易次数的增长, 以至于一些布放机构, 尤其是ISOs (Independent Sales Organizations, 独立销售机构) 在这种逐渐恶化的经济形势下开始退出离行式ATM市场。饱和的市场承受不了进一步的疯狂扩张, 最终, 有些企业将不得不选择退出。Dove报告显示, 品牌卡市场规模的不足以及品牌优势的缺乏是导致ISOs交易量日减的主要原因。 离行式atm市场 日益减少的附加费收益以及不断增加的运作成本迫使ATM布放机构纷纷采取各种应对策略。2003年美国运通将1700台ATM转售给Cardtronics公司。作为美国最大的ATM布放商和运作商, Cardtronics自2001年5月份起已经收购了8家ATM终端公司, 在50个国家拥有并运作着一个12000台ATM的网络。2003年度创造了0.646亿次的交易, 其中75%来自于跨行交易。2003年总收益达到1.104亿美元, 总利润达0.22亿美元。 有着广泛ATM基础的银行也开始和一些商业组织建立合作关系。这些商业组织的持卡人在银行的ATM上交易时, 可以享受到交易费减免的优惠。最近, KeyBank开始允许Birmingham公司的持卡人免费使用它的2300台ATM, 并且和100多家商业组织保持着这种合作关系。渠道管理副总裁Michele Mullee自豪地说:“我们已经有着一个成熟、广泛的ATM分销渠道, 这种合作形式有助于最大化我们的渠道收益水平。” 出于经济上的考虑, 银行将不得不重新考虑他们在ATM上的运作策略, 更加关注于每台ATM的获利能力, 有计划地撤掉达不到预定收益目标的ATM终端。但作为银行的一个标志性营销渠道, 显然, 离行式ATM市场不会有较大的变化。考虑到ATM定位为不仅是一种创收渠道, 还是一种维持、争取偏好自助服务银行的顾客群的有效手段, 一些大银行继续维持或扩大他们的ATM网络的规模。事实上, 这也是金融机构开拓离行式ATM市场的初衷。KeyBank60%的ATM布放在900个分支机构, 离行式终端的月均交易次数为900次, 而非离行式ATM的月均交易次数为3500次。在华盛顿、加里弗利亚、卢旺达、亚利桑那、俄勒冈州的便利店、加油站布放了700台ATM, 并且采取有区别的附加费策略, 在加油站终端上交易的附加费是1.50美元/次, 在