(70)--李某甲等诉李某丁遗嘱继承案.pdfVIP

李某甲等诉李某丁遗嘱继承案 李某甲等诉李某丁遗嘱继承案
 ——违反法定形式要求但确定为遗嘱⼈真实意思表⽰的代书遗嘱效⼒如何认定 
 
 　　[案件基本信息]
 　　1．裁判书字号
 　　北京市第⼆中级⼈民法院（2016 ）京02 民终3817号民事判决书
 　　2 ．案由：遗嘱继承纠纷
 　　3 ．当事⼈
 　　原告（上诉⼈）：李某甲
 　　原告：李某⼄、李某丙
 　　被告（被上诉⼈）：李某丁
 　　[基本案情]
 　　被继承⼈李某戊、葛某系夫妻关系，⼆⼈共⽣育⼦⼥⼆⼈，即李某甲与李某 丁，李某⼄、李某丙为原告李某甲所育⼆⼥。2013年2⽉9 ⽇，李某戊去世，未留有 遗嘱，同年7⽉8 ⽇，葛某死亡。⼆被继承⼈⽣前共留有位于北京市西城区北滨河路 ×号院×号楼1602室、1603室遗产房屋两套和若⼲银⾏存款。
 　　关于两套遗产房屋的处理，李某甲称葛某⽣前曾留下代书遗嘱⼀份，⼤致内容 为：“将⼆⼈共有的遗产房屋中1602室留给李某丁继承，1603室留给李某甲继承， 李某甲需要在继承遗产房屋的价值内分给李某⼄、李某丙各70万元作为学习和⽣活 费⽤。为了证明⾃⼰的主张，李某甲提交了由李某⼰代书、史某见证，并有⼆⼈签 名和葛某签名捺印的代书遗嘱，此外其还提交了⾃⼰拍摄的代书遗嘱签名捺印的⼤ 致过程视频，并申请了两位见证⼈到庭作证，其表⽰遗嘱上书写的时间和地点虽存 在笔误，并⾮重⼤瑕疵。
 　　对于三原告要求按照代书遗嘱处理遗产房屋的诉求，李某丁既不认可代书遗嘱 的真实性，亦不认可其效⼒，要求按照法定继承处理遗产房屋。但李某丁仅以⼜头 陈述葛某不具备⽴遗嘱能⼒、遗嘱订⽴的时间和地点与记载不符为由否认遗嘱的真 实性，未对遗嘱的真实性质疑提供任何反证，也未对葛某的签名捺印申请司法鉴 定。对于效⼒的质疑上，由于李某丁和李某甲均认可了其中⼀位见证⼈史某⼀直由 李某甲成⽴的公司缴纳社会保险，李某丁以该见证⼈与李某甲存在利害关系为由主 张代书遗嘱违反了法定形式要求，应当认定为⽆效。
 　　[案件焦点]
 　　1.葛某所⽴代书遗嘱是否为其真实意思表⽰；2 ．如果确定代书遗嘱为葛某真 实意思表⽰，其不符合法定形式要件是否仍有效。
 　　[法院裁判要旨]
 　　北京市西城区⼈民法院经审理认为：本案中葛某所⽴代书遗嘱应当⾸先确定其 真实性，然后再审查其效⼒。对于代书遗嘱的真实性，李某甲已经提交了代书遗 嘱、视频和证⼈证⾔，已经形成完整的证据链佐证该遗嘱确属葛某所⽴，时间和地 点的笔误不⾜以影响该遗嘱的真实性。李某丁主张该代书遗嘱并⾮葛某真实意思表 ⽰，并⾮其所⽴，对此法律事实应当由李某丁承担举证责任，但李某丁并未提交任 何反证，经法院释明也未对遗嘱上葛某的签名捺印申请司法鉴定，故李某丁对于其 主张该遗嘱并⾮葛某真实意思表⽰应当承担举证不能的法律责任。该遗嘱的真实性 法院予以确认。但由于继承法明确规定与继承⼈有利害关系的⼈不得作为代书遗嘱 的见证⼈，根据法院的查明，可以认定见证⼈史某与李某甲为唯⼀股东和出资⼈的 公司存在雇佣关系。故法院认定史某与李某甲存在利害关系，其作为代书遗嘱的见 证⼈导致该遗嘱违反法定形式要件⽽⽆效，对原告之诉讼请求，不予⽀持。
 　　北京市西城区⼈民法院依照《中华⼈民共和国继承法》第⼗三条第⼀款、第⼗ 七条第⼆款、第⼗⼋条之规定，判决如下：
 　　驳回李某甲要求按照遗嘱继承遗产房屋的诉讼请求，按照法定继承处理涉案两 套遗产房屋。
 　　李某甲持原审起诉意见提起上诉。北京市第⼆中级⼈民法院经审理认为：本案 中，李某甲提供葛某的代书遗嘱⼀份，对两套遗产房屋作了处分，但因代书遗嘱不 符合法律规定的形式要件，故原审法院认定遗嘱⽆效，本院不持异议，上述两套房 屋在被继承⼈未留有有效遗嘱情形下应按法定继承办理。对李某甲的上诉请求，本 院不予⽀持。
 　　北京市第⼆中级⼈民法院依据《中华⼈民共和国民事诉讼法》第⼀百七⼗条第 ⼀款第（⼀）项之规定，判决如下：
 　　驳回上诉，维持原判。