刑事诉讼中案结物管理的实践探索.docxVIP

刑事诉讼中案结物管理的实践探索 现在，“重人轻事”和“重事件轻事”是刑事诉讼活动的一种普遍趋势。司法当局往往忽视了对事件事实和当事人的妥善处理，忽视了对事件财产的合理管理。这不仅影响了刑事诉讼的正常进行，而且不利于保障当事人的合法权益，损害了司法机构的信誉。针对上述问题, 新《刑事诉讼法》第234条对涉案财物的管理予以规定完善, 随着新《刑事诉讼法》的实施, 研究刑事诉讼中涉案财物的管理, 尤其是加强对于涉案财物的保管、移送和处理等问题的实践探索, 实现刑事诉讼活动“人物均衡”、“案结物清”的转变, 对于保障司法活动的经济高效, 保障当事人的合法权益, 提高执法的公信力, 确保刑事诉讼的公平正义具有十分重要的意义。 一、 目前司法实践中对本案财产管理的模式分析 (一) 实物转移和单独管理模式 实物移送、分别管理模式(1)是目前司法实践中最为常见的涉案财物管理模式。具体做法如下: 1. 涉案所管理物,本单位本物,犯罪人具有保管责任 公安机关、检察机关和法院对扣押、冻结的犯罪嫌疑人、被告人的财物及其孳息, 均具有保管责任。三家单位分别设有专用保管场所, 制定各自的保管制度, 指定专门的保管人员, 配置相应的保管经费和保管设施。 2. 涉案物品的返还 公安机关将案件移送到检察机关审查起诉或者检察机关将案件移送到法院审理时, 除不宜移送的物品外, 如汽车、摩托车等大件物品、违禁品、枪支弹药等, 对作为证据使用的实物一般均应随案移送。法院判决后, 对与本案无关的涉案物品或者应发还被告人、被害人等涉案物品则退回检察机关。检察机关再对法院退回的涉案物品办理相关手续, 再退回公安机关或自侦部门, 由公安机关和自侦部门对这些涉案物品进行相应的处理。 3. 对于涉案财物,应实行夯实法律基础 法院应当在判决书中对查封、扣押、冻结的财物及其孳息作出处理。对查封、扣押、冻结的赃款赃物及其孳息, 除依法返还被害人的以外, 应当一律没收, 上缴国库。对与本案无关的财物, 法院应当通知扣押、冻结机关依法处理。因犯罪嫌疑人死亡的, 检察机关、公安机关可以申请法院裁定通知冻结犯罪嫌疑人存款、汇款等的金融机构, 将该犯罪嫌疑人的存款、汇款等上缴国库或者返还被害人。 对于刑事诉讼涉案财物实行实物移送、分别管理, 其优势在于:一是便于案件承办人员进行组织辨认、移交鉴定、庭审质证等司法程序;二是公检法三家单位对于涉案财物管理互有衔接、互有责任, 保证了涉案财物管理的中立性;三是通过实物移送、分别管理, 检察机关和法院对于涉案财物是否是赃物、是否应该扣押、冻结可以及时实施审查, 有利于对扣押、冻结措施的监督。 (二) 涉案赃证管理方面 单据移送、公安管理模式是各地司法机关针对实物移送、分别管理模式所作的有益探索, 即涉案财物实物不随案移送, 只随案移送相关法律手续, 物品仍由公安机关继续保管。如在上海市某些区, 公检法三家单位通过签订相关协议, 明确检察机关向法院提起公诉的案件, 赃款以银行转账的方式随案移送, 而保存在公安机关的涉案赃证物品, 除重大案件、具有财产价值和法官经审理认为需要当庭出示的涉案款物外, 一般只移送单据, 赃物保存在公安机关的赃证管理部门。法院在案件判决生效后, 依据判决结论开具《执行通知书》, 由公安机关直接执行后将执行回执送达法院。 单据移送、公安管理模式的主要优势在于:一是节约成本, 便于管理。涉案财物集中管理、单据移送避免了保管场所和人员的重复配置, 既有利于司法成本的降低, 也有助于涉案财物的管理。二是简化程序, 提高效率。涉案财物由公安机关集中管理后, 应当随案移送的财物就直接以单据形式移送, 减少了中间的实物交接环节, 提高了办案效率。三是减少周转, 降低风险。从证据角度而言, 涉案证据, 尤其是存有嫌疑人的指纹、血液等重要生理特征的证据, 一旦流转操作不当, 就会大大降低其证明能力。在单据移送、公安管理模式中, 涉案财物仅进行单据移转, 减少了证据的实物流转次数, 可最大限度减少因人为因素导致证据出现瑕疵, 降低了流转环节发生差错、污损、灭失的可能性。 二、 两种行为的资本配置不足 (一) 涉及资产转让和单独管理的问题 1. 涉案财物处理难 公检法三家单位在不同的诉讼阶段分别管理涉案财物, 分别承担责任, 看似权责明确, 但在实践中, 涉案财物从扣押到最后的处理, 途经多手, 历时较长, 往往导致三家单位仅仅关注移送与否, 而忽视具体的保管。对于涉案物品出现的毁坏、灭失以及后续处理等责任的承担, 由于原因多样、情形复杂, 难免出现相互推诿、相互扯皮的现象, 使得涉案物品的妥善保管和及时处理难于落实。 2. 对证据的影响 通常情况下, 对于涉案证据被认为是静止不变的, 但实际上, 从证据法角度看, 证据在扣押、保管、移送等过程中,