南京老城记的碎片化与绅化.docxVIP

南京老城记的碎片化与绅化 1 妇人化caolwell,1994 随着土地有偿使用制度的建立（1987年）和住宅商业化改革的深化（1994年），城市空间的规模和内涵发生了重大变化。在老城中,土地的功能、开发强度呈现了显著而快速的改变,新的、中高档的住宅小区拔地而起,居住人群分异,门禁社区出现。 与之相近的一个概念,“绅士化”这一社会学家所造的词汇所描述的是欧美大城市(如伦敦、纽约和华盛顿等)的一种复兴过程(Butler,2003;Caulified,1994),是后工业化社会所特有的城市社区重构和住宅建设变化模式。“绅士化”的典型表现形式是:高收入的专业人士迁入改建后的住房条件和治安状况显著改善的内城,同时社区重建所引起的房价和租金上涨,使久居内城的低收入居民被迫外迁。房地产开发商、当地政府官员和新近迁入的高收入人士都在“绅士化”过程中扮演着极为重要的角色(潘天舒,2007)。王冬根与李思名(2004)对中国的研究显示,相当数量以前买过房改房并且搬到郊区居住的中高阶层人士,可能会考虑迁回中心区。城市政府有强烈的意愿,通过收回土地来换取地价差。发展商也会相应地进行旧城改造项目。因此预测在此背景下,内城可能发生更大面积的绅士化运动。 简而言之,碎片化描述了城市碎裂的空间状态和人群分裂的社会状态,绅士化则描述了高收入阶层侵入某一特定地区(内城)、低收入阶层外迁的过程。两者具有内在的联系,可以说,在绅士化的过程中,有极大的可能性会出现碎片化。门禁社区则是碎片化的一个表现形式。 随着老城的更替和发展,对城市空间、特别是老城空间碎片化、绅士化的忧虑经常见诸于研究和报刊。老城中是否存在着大面积碎片化、绅士化的现象,对城市已形成了很大的负面影响?本文试图通过两个实地调研和问卷揭示此空间现象和背后的机理。 2 碎片化研究 2.1 调研对象是清城市小区内的居民,对土地 对碎片化的调研锁定在南京老城2002年之后出现的新商品住宅内外。 首先,老城“新”“旧”对比明显;其次,2002年是南京市土地公开出让的分水岭,随着南京市土地储备中心的成立,经营性用地的“招拍挂”有据可循(1)。 调研对象分两种途径获取:首先是公开出让的经营性用地,2002-2009年共31个住宅地块,经过实地踏勘,其中16个已建成入住。其次通过对房地产网站搜索其他途径出让的用地,在同一时间段内共有这类小区63个。两种途径的样本量共79个。 由于地价持续上升,老城地块寸土寸金,这些建于2002年以后、位于成熟的老城中的新小区均为中高档住宅,其档次和周边原有住宅拉开了差距。将这79个小区按照5分钟步行半径覆盖,基本已遍布老城,对周边居民形成一定影响(图1、2)。 2.2 空间碎片的形成 首先,我们检视这些新住宅小区是否在空间上和周边空间隔离。隔离的比例、方式决定了空间的碎片是否已经形成了。 我们主要从以下三个方面考察:分隔方式——是什么样的隔离介质;安保措施——是否有严密的安保;空间形态——是否在空间形态上和周边有很大的断裂。对79个新小区分别走访纪录后,统计如下。 2.2.1 了的建筑物:透空剪力墙 分隔方式按照强-弱分为四类:独立街区、实体围墙(视线不能穿过)、透空围墙(视线能穿过)和无围墙。在79个新小区中,53%的小区是实体围墙,28%的小区是透空围墙,仅有10%的没有围墙,多属于高层底商,居住空间仍有门禁。说明绝大多数的新小区在物质空间上与外界是隔离的(图3)。 2.2.2 是否有门及检察器 新小区和周边的隔离在安保措施上有着强烈的体现。小区的安保措施主要分是否有门卫、巡逻、电子监控以及进入时是否盘查四个方面。 被调研的79个小区中,100%有门卫,有巡逻和有电子监控的各占95%,门卫盘查进入者占到87%,可以看出,严密的安保措施使得新旧小区有更难以逾越的障碍。 2.2.3 新小区建筑高度 新小区和周边在空间形态上的差异主要调研了肌理、色彩和高度三方面。肌理不同的占56%,色彩不相似的占73%,建筑高度有明显差异的占59%(2)。新小区表现出“尊贵奢华”,外观很突出。对居民的访谈中,也有居民谈到新小区黑色的高层建筑令人充满了距离感。 通过以上调研,基本结论是:老城内中高档新商品住宅在空间介质和人为的安保措施上和周边地段有着明显的隔离,空间形态也显示出和原有肌理、氛围的较大不同。 2.3 城市空间的领域感 除了空间的分隔状态之外,人们的交往和态度也是碎片化一个很重要的方面。如果伴随空间隔离而来的是人们明显的分层和强烈的对立,那么碎片化的存在及其负面影响将是确定无疑的,反之则不尽然。空间的领域感、从私密到半私密到公共的过渡在复杂的城市空间中始终是存在的,也是需要的,关键在于这种领域感给社会带来什么样的情绪,是安全还是暴力,是友好还是对抗。 随机选取12个小区,采用问卷和访谈结合