《华经》五时八教思想质疑.docxVIP

《华经》五时八教思想质疑 智慧是天台宗的创始人。他不仅提出了3000个独立的理论主题，而且提出了一些独立的理论主题，如一万三角帆、三维融合和三心融合，并在理论体系和评价体系中构建了完整的理论体系和评价思想。由于智这一套理论圆熟于天台山,所以称天台宗。又由于天台宗奉《法华经》为宗经(立宗的主要经典),故天台宗又别称为法华宗。上述几点可以说是学界定论的看法。 现在,有些学者对上述的结论产生种种误解:既然智是天台宗的创始人,以为“天台宗”、“五时八教”等概念都是他所为;既然天台宗以《法华经》为宗经,于是简单地把《法华经》思想等同于天台宗思想。 造成这种误解的根本原因是研究者不是从史料出发,而是承袭别人研究文章,所以人误亦误。这种做法,正应了当年智在创建天台学风时所批判的;他们如矮人现场,随他人哭笑。下面,针对上边提及的三个问题,以史料为根据,谈点自己的看法。 一、 荆溪驳岸的“法统” “天台宗”这一词,始见于天台九祖湛然的《法华经大义》,《大义》云:此典(指《法华经》)“多有诸家,今暂归‘天台宗’”。智的著作中,从他最年轻时代的《次第禅门》到他晚年的圆熟之作《摩诃止观》,均未见“天台宗”字样。智(538～597)生于陈隋之间,湛然(711～782)生于中唐,两人相隔一百多年,由此可知,“天台宗”一词的出现,是智寂殁一百多年以后的事。 智在世时,不仅无自立宗派之意见,而且其遗文中亟叹无可传法之人。一则曰:“欲以先师禅慧授与学人,故留滞陈都八年弘法。诸来学者,或易悟而早亡,或随分而自益,无兼他之才。”再则曰:“日于江都行道,亦复开怀待来问者……而不见一人求禅求慧。与物无缘,顿止于此。”三则曰:“又作是念,此处无缘。余方或有先因……于荆潭功德,粗展微心。虽结缘者众,孰堪委业。初谓缘者不来,今则往求不得。”四则曰:“于荆州法集,听众一千余僧,学禅三百。州司惶虑,谓乖国式,岂可聚众,用恼官人。故朝同云合,暮如雨散。设有善萌,不获增长。”又说自己晚年在山,“吴会之僧,咸欣听学。山间虚乏,不可聚众。衷心待出,访求法门。暮年衰弱,许当开化。今出期既断,法缘亦绝。”从以上这四段文字看,可以断言,在师承的问题上,智确无付法继统的思想。 天台的付法继统思想当起于章安灌顶。智死后,接替智主持天台山寺的虽为智越,但弘扬智之教的却是灌顶。众所周知,智的绝大部分著作都是由灌顶纪录而成。此外,灌顶还自己著述,弘传天台思想。灌顶在给智的《摩诃止观》写“缘起”时,已表现出法统思想,他把《付法藏传》中所说的西土二十四祖引入了“缘起”,即所谓“金口相承”。金口相承文后,又提出了“今师相承”,即龙树、慧文、慧思、智,并推印度的龙树为天台之高祖。 这时,灌顶虽然有法统的意思,但他讲的毕竟还是理论上的相承。即北齐的慧文禅师依龙树的《大智度论》及《中论》的偈文,悟入空、假、中三谛圆融之理,由此构成一心三观禅法。慧文把这个法门传授南岳慧思,慧思把它和《法华经》相结合而构成他的实相论,双弘定慧二门。智师事慧思、传受渐次、不定、圆顿三种止观。 到了荆溪湛然之世,禅宗为正宗之争,弥满天下。大约在这个时候,天台也有定祖之说。李华是湛然的好友,湛然曾为他撰《止观大意》。李华在《故左溪大师碑》中曰:“至梁陈间,有慧文禅师,学龙树法,授慧思大师,南岳祖师是也。思传智者大师,天台法门是也。智者传灌顶大师,灌顶传缙云威大师,缙云传东阳威大师,左溪是也。”后来,皎然和尚在《苏州支硎山报恩寺大和尚碑》中曰:“慧文传南岳,南岳传天台……天台……传章安,章安传缙云,缙云传东阳,东阳传左溪。左溪传自龙树以还,至天台四祖,事具谏议大夫杜正伦教记。今大师(道尊)则亲承左溪。”而荆溪湛然门人梁肃,作《天台禅林寺碑》,在说明慧文、慧思、智、灌顶四世之后,曰:“顶传缙云威,威传东阳。东阳,缙云同号,时谓小威,威传左溪禅师。自缙云至左溪,以玄珠相付,向晦宴息而已。左溪门人之上首,今湛然禅师,行高识远,超悟辩达。凡祖师之教在章句者,必引而信之。” 从以上三碑的内容看,都表现出法统思想。但仔细看来,三碑文对湛然的定祖又不相同:李华碑没有言及道尊、湛然哪一位独得左溪玄朗之正统。皎然碑却谓道尊得左溪玄朗之法眼。而梁肃碑则说左溪玄朗付法荆溪湛然。由此可见,后来天台宗人,以龙树至湛然为天台九祖,是采用梁肃的说法来定祖的。 湛然时代,宗派势力很盛,僧人归属各宗,时至壁垒森严。据《释门正统》载,澄观曾受学于天台湛然,后来被华严宗人推为四祖,天台宗人非常愤恨,骂他为“叛出”,即今天的叛徒,由此可见一斑。 到唐玄宗时期,从龙树到湛然的九祖传法次第,因《止观辅行》普门子序与梁肃《修禅寺碑》而固定下来。但如果查一下《金石萃编》卷八十三,就会发现风穴贞禅师曾被唐明皇谥为天台七祖。由此可知,玄宗时代天台宗传法两说并存。直至五代,吴越王追谥诸祖,荆