-民法典总则编解读之不满8周岁未成年人民事行为能力-.docxVIP

PAGE 1 PAGE 1 民法典总则编解读之不满8周岁未成年人民事行为能力 1、名目壹、无民事行为力量与民事法壹、无民事行为力量与民事法 律行为效力律行为效力贰、侵权责任的担当贰、侵权责任的担当叁、网络交易与行为力量推断叁、网络交易与行为力量推断肆、案例评析肆、案例评析民法典其次十条 不满八周岁的未成年人为无民事行为力量人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。壹无民事行为力量与民事法律行为效力无民事行为力量，是指无实施有效法律行为的力量，或者说没有以其行为而取得权利、负担义务的力量。我国民法典关于民事行为力量的立法釆取“三分法”，即完全民事行为力量（本法第18条）、限制民事行为力量（本法第19条、第22条）、无民事行为力量（本法第20条、第21条），且均以乐观方式规定。无 2、民事行为力量人实施的民事法律行为无效，本法第144条对此进行了单独规定。此前，在我国民法通则看法第6条中曾规定,无行为力量人接受嘉奖、赠与、酬劳，他人不得以行为人无民事行为力量为由，主见以上行为无效。该条目的是规定无行为力量人可以实施“纯获利益的法律行为”，且不论“接受酬劳”是否属于纯获利益的法律行为（由于接受酬劳可能同时导致酬劳恳求权毁灭，在第22条中将论及）。但民法典未吸纳民法通则看法第6条的规定，对此主要观点认为，依据“三分法”的民事行为力量立法模式规律推演的结果，无民事行为力量人没有作出意思表示的力量，即不行能作出“接受嘉奖、赠与”的意思表示。因此，这种纯获利益的法律行为的特殊规定只适  3、用于限制民事行为力量人，而不适用于无民事行为力量人。8周岁以下的未成年人一旦被规定为无民事行为力量人，不管其意思力量或者智力状况如何，一律没有独立实施民事法律行为的力量。对未成年人而言，年龄是区分无民事行为力量与限制行为力量的主要标准，且本法没有规定无民事行为力量人实施有效法律行为的例外情形。本法第21条规定了在年龄上属于限制民事行为力量人的未成年人，在无法辨认自身行为状况下，则属于无民事行为力量人。根据年龄确定无民事行为力量的未成年人，目的在于“爱护无民事行为力量人及交易相对人信任利益”。但以年龄作为单一标准的区分，也存在两个弊端：（1）未能顾及未成年人意思力量的个体差异。（2）交易相对人的  4、合理信任得不到爱护。与无民事行为力量人订立合同或对其作出意思表示的人不受爱护，即使对方不知情，并依状况也不行能考虑到另一方当事人无民事行为力量时，也同样如此。这种状况在网络交易、远程交易、电子支付日益普及的状况下更加凸显。贰侵权责任的担当不满8周岁的未成年人依法不能独立实施民事法律行为，但对于其实施的侵权行为，仍需担当相应的民事责任。依据本法第1188条规定，无民事行为力量人、限制民事行为力量人造成他人损害的，由监护人担当侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为力量人、限制民事行为力量人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用；不足部分，由监护人赔偿。本法第23条  5、规定，无民事行为力量人、限制民事行为力量人的监护人是其法定代理人。叁网络交易与行为力量推断互联网用户、电子产品用户的低龄化，使得8周岁以下未成年人有更多机会接触在线交易。在网络打赏、嬉戏充值等情形中，依据本法第144条的规定，8周岁以下未成年人作出的行为应属于无效的法律行为。国家新闻出版署2022年10月发布的关于防止未成年人沉迷网络嬉戏的通知规定：“全部网络嬉戏用户均须使用有效身份信息方可进行嬉戏账号注册”，“网络嬉戏企业须实行有效措施，限制未成年人使用与其民事行为力量不符的付费服务。网络嬉戏企业不得为未满八周岁的用户供应嬉戏付费服务。”但网络嬉戏实名制并未得到严格执行，引发了大量消费者投诉  6、和诉讼案件。除网络打赏、嬉戏充值外，对于形式多样的在线购物、二手商品销售等在线交易，难以要求均进行实名制认证，交易相对方亦难以推断交易对象的年龄、行为力量状态，对8周岁以下未成年人进行的此类交易是否均认定为无效肆案例评析原告雷某、闫某与被告耒阳现代女子医院姓名权纠纷案案情：雷某与闫某登记结婚，婚后与雷某母亲孙某某共同生活。闫某入耒阳现代女子医院分娩，生育一女婴，经家人共同协商，打算给该女婴取名为陈乙。闫某出院时，要求耒阳现代女子医院出具诞生医学证明，该医院称，该院业务人员参与衡阳市卫生局培训会议时会议规定，新生