仿制药申报退审案例课件.pptxVIP

2009年12月 内部资料 序言 化药退审案例 三 中药退审案例 申报注意事项 前车之覆后车之鉴 目 录 训 2 2 0 0 8 年 以 来 ， 国家局那里不时传来坏消息，公司研 发部门接二连三的收到不批准件，尽管还可以申请复审， 难，仅。仅是权利而已，让国家局推 申报品种频遇退审，也让研发人员在公司内部 矮了几分，堪称鸡肋的研发部面临着巨大的信任危机。 我绝不认为真理永远掌握在药审中心的专家手里，但始 终认为胳膊扭不过大腿。牢骚发毕，更多要做的是在自 里，。尽最大努力和国家局药审中心站在一起， 一 、序 言 O.k., and nowyoull do 3 俗话说， 失败的教训比成功的经验更宝 贵、更深刻。 让我们回过头来再看看那些出 身， 会品 蹈吧覆， 望。从中能有所悟， 说实在的，数年的青春热血，只换来 废纸一摞，再回首，面带愧色，心如刀割。 从哪里跌倒从哪里心 起来 一 、序 言 二 、化 药 退 审 案 例 阿 德 福 韦 软 胶 囊 ( 1 ) 类 别 ： 化 5 类 结论 ：不批准 不批准理由 ： 工艺缺陷 阿德福韦酯在水中几乎不溶，在二氯甲烷和乙醇、乙睛、丙酮中易溶。本品选 择大豆油为基质，药物以混悬状态存在于基质中，制备工艺未对阿德福韦酯的粒 度进行研究和控制 质量研究问题 与上市原剂型(片剂、胶囊)的溶出条件不一致无法分辨不同质量制剂的溶出 行为的差异，也无法对本品与已上市原剂型的溶出行为进行比较 稳定性研究问题 汉进行了崩解时限考察，未考察溶出度 反思 问题太多，当引以为戒。改剂型应与原剂型进行必要的药学研 究对比，工艺和稳定性方面的问题堪称低级错误。 再者，以后改剂型品种需突出剂型特点和临床应用优势，5立题 时需引起关注。 二、 化药退审案例 阿法骨化醇口服液(2) 类别：化5类 结 论 ：不批准 不批准理由： 有关物质 检查采用HPLC 法，样品进样量为0.05 μg, 检测限为0.002 μg (相当于进样 量的4%),无法保证杂质被有效检出，现有关物质检查方法无法证明本品的稳 定性。 剂型 阿法骨化醇是稳定性差的药物，剂型通常设计为口服溶液剂的合理性何在? 稳 定 性 研 究 未提供翔实的稳定性试验数据。 反思 杂质检查方法研究不深，开发初期当考虑剂型的合理性。 齐 」 ? 6 不批准理由 ： 有关物质 检查采用HPLC法，未针对E异构体、氨曲南开环物和脱磺基氨曲南进 行研究验证，同时有研究资料显示该方法测定脱磺基氨曲南的保留时间 偏长(大于100分钟，申报资料色谱图仅记录至26分钟),且检测波长 选择不合适，不利于杂质的检出，方法不可行。 反思 杂质检查方法研究时未参考文献报道及国外药典收载的方法， 闭门造车终酿大祸。另外以后再开发需关注聚合物的检查法， 二、 化药退审案例 注射用氨曲南(3) 类 别 ： 仿 制 结 论 ：不 批 准 必要时订入标准。 7 不 批 准 理 由 ： 有关物质 检查采用HPLC法，液相条件与原剂型不同，且未验证现有方法是否能 够分离和检出硝酸异山梨酯与2-单硝酸异山梨酯，而小水针等品种则对 这两个杂质进行了控制。 反思 说起这个品种，应该是很多年前的事了，但历史是一面镜子， 事实上， 历史留给人们的教训是人们丛来没有丛历史教训中得 二 、 化 药 退 审 案 例 单 硝 酸 异 山 梨 酯 葡 萄 糖 注 射 液 类 别 ： 老 4 类 结 论 ：不 批 准 到教训。 8 二、 化药退审案例 多西他赛注射液(5) 类别：仿制 结论： 不批准 不批准理由： 稳定性试验 文献及相关资料显示本品宜在2-8℃保存，而本品在25℃条件下长期 放置安然无恙。另外，影响因素试验结果无法证明有关物质检查方法的 可行性。 反 思 毫无疑问，真实性存在问题。造假的后果是搬起石头砸自己的 脚趾头。 9 二、 化药退审案例 法莫替丁胶囊(6) 类别：仿制 结论： 不批准 不批准理由： 有关物质 采 用TLC 法，采用10粒胶囊内容物(约1.2g) 加0 .5ml 二甲基甲酰胺 溶解后，甲醇稀释至10 ml, 胶囊中辅料量大，省所复核时发现实际操作 中因辅料量较大，加0.5 mlDMF 样品无法溶解，研究资料也无法证明本 品中杂质是否可以被完全提取和检出，方法操作性差。同时， TLC 法的 灵敏度差，方法学研究显示光及热破坏均未见降解产物斑点，稳定性试 验资料显示样品经加速试验6 个月及长期放置9个月未见杂质斑点。 反思 建议改用HLC 法研究。 仿品种不是仿标准 10 二、化药退审案例 法莫替丁口崩片(7) 类别：化5类 结 论 ：不批准 不批准理由： 有关物质检查法 反思 科学是老老实实的学问，研究不是一场游戏一场梦